Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-4531/13 по делу N А75-7181/2012

г. Тюмень

4 февраля 2014 г.

Дело N А75-7181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Дюльгерова Константина Ивановича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А75-7181/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Кирьянова Сергея Леонидовича к Дюльгерову Константину Ивановичу о признании договора купли-продажи 49 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ТК "Самотлор" от 25.04.2008 незаключенным; о признании за Кирьяновым Сергеем Леонидовичем права собственности на 49 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ТК "Самотлор"; об обязании Дюльгерова Константина Ивановича передать Кирьянову Сергею Леонидовичу 49 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ТК "Самотлор".

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью ТК "Самотлор".

В заседании приняли участие Дюльгеров Константин Иванович.

Суд установил:

Кирьянов Сергей Леонидович (далее - Кирьянов С.Л.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Дюльгерову Константину Ивановичу (далее - Дюльгеров К.И.) с исковыми требованиями: о признании незаключенным договора от 25.04.2008 купли-продажи доли в размере 49 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" (далее - общество); о признании за Кирьяновым С.Л. права собственности на долю в размере 49 процентов в уставном капитале общества; об обязании Дюльгерова К.И. передать Кирьянову С.Л. долю в размере 49 процентов в уставном капитале общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кирьянов С.Л. заявил отказ от требования об обязании Дюльгерова К.И. передать долю в размере 49 процентов в уставном капитале общества.

Решением от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен, производство по требованию об обязании передать долю в размере 49 процентов в уставном капитале общества прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Дюльгеров К.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Дюльгеров К.И. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Дюльгеров К.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Доверенность на имя Коншина Р.В. была выдана в рамках дела N А75-4429/2011. Доверенность на участие в деле N А75-7181/2012 Коншину Р.В. не выдавалась.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Суд кассационной инстанции, заслушав Дюльгерова К.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Дюльгеров К.И., обращаясь 15.10.2013 в суд с апелляционной жалобой на решение от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска Дюльгеровым К.И. установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока на обжалование, а также его надлежащего извещения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято 26.03.2013, в то время как апелляционная жалоба подана Дюльгеровым К.И. 15.10.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Дюльгерова К.И. Коншин Р.В. присутствовал в судебном заседании на основании доверенности от 01.02.2012 и знал о принятом решении суда первой инстанции.

Довод Дюльгерова К.И. о том, что доверенность на имя Коншина Р.В. была выдана в рамках дела N А75-4429/2011, а не на участие в деле N А75-7181/2012, подлежит отклонению, поскольку в доверенности не содержится указания на какой-либо номер дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока на обжалование и установил надлежащее извещение Дюльгерова К.И. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Дюльгерову К.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент поступления кассационной жалобы на указанное определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по данному делу было предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций, признано законным.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7181/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин