Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 14АП-1033/15

г. Вологда

06 апреля 2015 г.

Дело N А13-10397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Якимовой М.А. по доверенности от 07.07.2014, от ответчика Щебенева А.Н. по доверенности от 19.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года по делу N А13-10397/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доргазстрой" (ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 53; далее - ООО "Доргазстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС" (ОГРН 1073525000273; ИНН 3525177282; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Галкинская, дом 79а; далее - ООО "ТНС") о взыскании 15 518 759 руб. 63 коп., из которых 14 186 474 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате, 402 782 руб. 96 коп. - неустойка по договору аренды имущества от 09.12.2013 б/н, 428 960 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 455 руб. - проценты за несвоевременный возврат арендуемого имущества.

Решением суда от 30 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 14 796 083 руб. 05 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 14 186 474 руб. 62 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 80 556 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 960 руб. 83 коп., неустойку за просрочку возврата арендуемого имущества в сумме 100 091 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания 80 556 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы и 100 091 руб. неустойки за просрочку возврата арендуемого имущества и принять по делу новый судебный акт, снизив размер указанных процентов. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представитель ответчика уточнил доводы апелляционной жалобы и просил отменить оспариваемое решение суда также в части взыскания арендной платы и неустойки по договорам от 09.01.2013 N ТНС/4, ТНС/6, ТНС/8, ТНС/9, ТНС/10 в сумме 409 990 руб. 53 коп., в остальном поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключены следующие договоры аренды имущества: от 09.12.2013 б/н, от 09.01.2013 N ТНС/23, ТНС/1, ТНС/3, ТНС/4, ТНС/5, ТНС/6, ТНС/8, ТНС/9, ТНС/10, ТНС/22, ТНС/11, ТНС/21, ТНС/2, в соответствии с которыми истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование указанное в названных договорах имущество.

Соответствующее имущество передано ответчику в пользование, однако плата за аренду от ответчика не поступила, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму в размере 14 796 083 руб. 05 коп., в том числе 409 990 руб. 53 коп. арендной платы и пеней по договорам от 09.01.2013 N ТНС/4, ТНС/6, ТНС/8, ТНС/9, ТНС/10, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 80 556 руб. 60 коп. и неустойку за просрочку возврата арендуемого имущества в сумме 100 091 руб. по договору от 09.12.2013 б/н.

Апелляционная коллегия в указанной части согласна с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 09.01.2013 заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N ТНС/4, ТНС/6, ТНС/8, ТНС/9, ТНС/10.

В соответствии договором N ТНС/4 истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование транспортное средство - ШЕВРОЛЕ НИВА, г/н А 849 ОЕ 35. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 20 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 договора N ТНС/4 размер арендной платы составляет 3000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 457 руб. 63 коп.

Внесение арендной платы согласно пункту 5 договора N ТНС/4 осуществляется до конца месяца, следующего за календарным месяцем аренды автомобиля.

Договор N ТНС/4 вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а в части платежей - до полного их завершения (пункт 9 договора N ТНС/4).

Задолженность ответчика перед истцом по данному договору за период с 20.02.2013 по 31.12.2013 составила 50 222 руб. 35 коп.

В соответствии с договором N ТНС/6 истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование транспортное средство - HYUNDAI SANTA FE 2/4 GLS 4 WD, г/н А 015 МВ 35. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 20 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 договора N ТНС/6 размер арендной платы составляет 5000 руб. в месяц, в том числе НДС 185 - 762 руб. 71 коп.

Внесение арендной платы согласно пункту 5 договора N ТНС/6 осуществляется до конца месяца, следующего за календарным месяцем аренды автомобиля.

Договор N ТНС/6 вступает в силу с момента подписания и действует до 31 мая 2014 года, а в части платежей - до полного их завершения (пункт 9 договора NТНС/6).

Ответчик имеет задолженность по оплате арендной платы перед истцом по договору N ТНС/6 за период с 20.02.2013 по 31.05.2014 в размере 83 703 руб. 91 коп.

В соответствии с договором N ТНС/8 истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование транспортное средство - автоподъемник АПТ-14 (3308) П-51Б, г/н А 928 ОЕ 35. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 20 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 договора N ТНС/8 размер арендной платы составляет 5000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 762 рубля 71 коп.

Внесение арендной платы согласно пункту 5 договора N ТНС/6 осуществляется до конца месяца, следующего за календарным месяцем аренды автомобиля.

Договор N ТНС/8 вступает в силу с момента подписания и действует до 31 мая 2014 года, а в части платежей - до полного их завершения (пункт 9 договора N ТНС/8).

Ответчик имеет задолженность по оплате арендной платы перед истцом по договору N ТНС/8 за период с 20.02.2013 по 31.05.2014 в размере 83 703 руб. 91 коп.

В соответствии с договором N ТНС/9 истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование транспортное средство - ВАЗ-21103, г/н А 426 ОЕ 35. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 20 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 договора N ТНС/9 размер арендной платы составляет 2000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 305 руб. 08 коп.

Внесение арендной платы согласно пункту 5 договора N ТНС/9 осуществляется до конца месяца, следующего за календарным месяцем аренды автомобиля.

Договор N ТНС/9 вступает в силу с момента подписания и действует до 31 мая 2014 года, а в части платежей - до полного их завершения (пункт 9 договора N ТНС/9).

Ответчик имеет задолженность по оплате арендной платы перед истцом по договору N ТНС/9 за период с 20.02.2013 по 31.05.2014 в размере 33 481 руб. 57 коп.

В соответствии с договором N ТНС/10 истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование транспортное средство - УАЗ - 315148, г/н А 901 ОЕ 35. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 20 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 договора N ТНС/10 размер арендной платы составляет 4000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 610 руб. 17 коп.

Внесение арендной платы согласно пункту 5 договора N ТНС/10 осуществляется до конца месяца, следующего за календарным месяцем аренды автомобиля.

Договор N ТНС/10 вступает в силу с момента подписания и действует до 31 мая 2014 года, а в части платежей - до полного их завершения (пункт 9 договора N ТНС/10).

Таким образом, ответчик имеет задолженность по оплате арендной платы перед истцом по договору N ТНС/10 за период с 20.02.2013 по 31.05.2014 в размере 66 963 руб. 13 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что фактически истец по указанным договорам не исполнил обязанность по передаче транспортных средств, в связи с чем взыскание арендной платы и пеней с ответчика по названным договорам является необоснованным.

Однако факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 20 февраля 2013 года, представленными в материалы дела.

Данные акты подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявляет, следовательно, у суда нет оснований не доверять названным документам.

С учетом изложенного представляется обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о взыскании по указанным договорам задолженности по аренде и пеней.

Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества 09.12.2013 б/н, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное пользование), а арендатор обязуется принять с выплатой арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, следующее имущество:

1. Автобус специальный Урал 32551-01, год выпуска 2003 г., VIN X1P32551031297557, цвет - оранжевый, кузов 43200030005660, ПТС 74 ЕТ 994571, свидетельство о регистрации 35СК011956, регистр.номер А742ОЕ35, балансовая стоимость 397 000 руб., залоговая стоимость 250 110 руб.;

2. Автомобиль тягач трубоплетевозный Урал 596002, год выпуска 2003 г.,VIN X5A59600231297236, кузов б/н, цвет - оранжевый, ПТС 74ЕТ994979, свидетельство о регистрации 35СК026831, регистр.номер А432ОЕ35, балансовая стоимость 219 000 руб., залоговая стоимость 137 970 руб.;

3. Прицеп - роспуск трубоплетевозный 897310, год выпуска 2003 г., VIN X5A89731030001413, цвет красно - коричневый, ПТС 74ЕТ994182, свидетельство о регистрации 35СК026832, рег.номер АЕ502835, балансовая стоимость 78 000 руб., залоговая стоимость 49 140 руб.;

4. Автомобиль тягач трубоплетевозный Урал 596002, год выпуска 2003 г.,VIN X5A59600231296654, кузов б/н, цвет белая ночь, ПТС 74ЕТ994967, свидетельство о регистрации 35СК018948, рег.номер А907ОЕ35, рыночная стоимость 219 000 руб., залоговая стоимость 137 970 руб.;

5. Прицеп-роспуск трубоплетевозный 897310, год выпуска 2003 г., VIN X5A89731030001386, ПТС 74ЕТ993662, цвет красно - коричневый, свидетельство о регистрации 35СК026826, рег.номер АЕ502735, балансовая стоимость 78 000 руб., залоговая стоимость 49140 руб.;

В силу пункта 5.1 договора срок его действия начинает течь с момента подписания его сторонами (09 декабря 2013 года) до 31 марта 2014 года включительно. Договор не подлежит продлению и прекращает свое действие с 01 апреля 2014 года (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.2 названного договора определено, что арендная плата согласно оплате арендатором ежемесячно авансом в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре.

Сумма основного долга по данному договору за период с 09.12.2013 по 13.07.2014 составляет 823 548 руб. 38 коп.

Доказательства уплаты названной суммы ответчиком не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.12.2013 б/н в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.3 этого же договора определено, что в случае невозврата арендатором имущества арендодателю либо нарушения срока возврата имущества арендодателю по истечении срока действия договора либо его досрочного расторжения арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от рыночной стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пери за несвоевременное внесение арендной платы за декабрь 2013 года, январь - июль 2014 года составили 402 782 руб. 96 коп., а неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества - 500 455 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки 0,5 % в день (180% годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки среднюю ставку учетного банковского процента - 8,25% годовых, в связи с чем рассчитал сумму пеней и неустойку из расчета 0,1 % в день, что составило 36% годовых.

С учетом изложенного суд снизил размер пеней и неустойки до 80 556 руб. 60 коп. и 100 091 руб. соответственно.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы считает, что такое снижение процентов является недостаточным, поскольку размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, из расчета которой пени должны составить 36 921 руб. 78 коп., а неустойка - 45 875 руб. 50 коп. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что размер убытков истца значительно ниже взысканной неустойки, что приведет к его неосновательному обогащению.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) и пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления N 6/8 при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора. Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы такие доказательства не представлены.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной истцом неустойки с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, основания для еще большего снижения указанных сумм отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года по делу N А13-10397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько