Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7860/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-84274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кашириной Светланы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2014 г.

по делу N А40-84274/2014, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по иску Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд."

(125009, Москва, ул. Воздвиженка, 10)

к ООО "Инновационные технологии"

(ОГРН 1107746506009; 129085, Москва, Звездный бульвар, 21, стр. 1);

Кашириной Светлане Евгеньевне

(117042, Москва, Чечерский проезд, 88)

о запрете использования товарного знака и взыскания компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомедов П.Х. (по доверенности от 29.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" и Кашириной Светлане Евгеньевне о запрете ответчикам использовать обозначение "Samsung", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, в том числе в сети "Интернет" на сайте www.sotavsem.ru, а также о взыскании по 100 000 руб. компенсации с каждого из ответчиков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 иск удовлетворен.

Каширина Светлана Евгеньевна не согласилась с принятым решением и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с нее 100 000 руб. компенсации, 2 550 руб. судебных издержек и 5 500 расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не может нести ответственность за сведения и информацию, предоставленную ему ООО "Инновационные технологии", что его вина в нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации отсутствует, а взысканная судом компенсация в размере 100 000 руб. противоречит принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на сайте www.sotavsem.ru, размещенном в сети Интернет и представляющем коммерческую деятельность субъектов предпринимательства, размещена информация о продаже продукции с товарным знаком "Samsung". Вышеуказанная рекламная информация исходит от лиц, не обладающим правом на использование зарегистрированного товарного знака, поскольку правообладателем вышеуказанного товарного знака является Компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд.", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 268518. Владельцем (администратором) домена является Каширина Светлана Евгеньевна.

ООО "Инновационные технологии" предлагается к продаже неограниченному кругу лиц продукция, защищенная товарным знаком "Samsung", что подтверждается информацией, распространяемой в сети Интернет на сайте www.sotavsem.ru.

ООО "Инновационные технологии" продолжает продавать продукции с товарным знаком "Samsung" в сети Интернет, что подтверждается протоколом осмотра сайта в сети Интернет от 22.05.14г.

Использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 268518, осуществляется без согласия правообладателя, поскольку истец не заключал лицензионных договоров об использовании своего товарного знака с ответчиками.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Истец заявил о взыскании с каждого из ответчиков 100 000 руб. компенсации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере 200 000 руб.- по 100 000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным.

Также, истец просил взыскать 5 100 руб. расходов на нотариальные услуги.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании 5 100 руб. судебных издержек, в материалы дела представлена справка нотариуса от 22.05.2014.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в размере 5 100 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что заявитель не может нести ответственность за сведения и информацию, предоставленную ему ООО "Инновационные технологии", что его вина в нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации отсутствует, а взысканная судом компенсация в размере 100 000 руб. противоречит принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушений, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается использование Кашириной Светланой Евгеньевной обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 268518. Использование спорного товарного знака осуществляется без согласия правообладателя, что подтверждает нарушение исключительных прав истца.

Компенсация в размере 100 000 руб. правомерно взыскана с заявителя жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств. Доказательств несоразмерности взысканной компенсации, заявителем жалобы не представлено.

По данным истца, указанные нарушения не устранены, в подтверждение чего представлены соответствующие данные с сайта.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-84274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева