Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7445/15

г.Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-117998/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-117998/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-981)

по иску Индивидуального предпринимателя Махиненко Г.В. (ОГРНИП 105714129800077)

к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, 119021, г.Москва, Комсомольский пр., д.18, стр.3)

третье лицо: Демченко В.В.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Будко В.С. по доверенности от 12.12.2014;

от ответчика: Шекурина Г.В. по доверенности N Д-513 от 31.12.2014;

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Махиненко Г.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 465 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 593 руб. 21 коп.

Решением от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие договорных отношений ИП Махиненко Г.В. оказаны услуги автокрана Киа Грант (транспортные услуги а/м Киа Грант), на объекте военного строительства с шифром ТЗ/791 в п.Южные Коряки, Камчатского края.

ИП Махиненко Г.В. выполняло работы для ОАО "ВМСУ ТОФ" филиал 238 УНР.

Согласно уведомлению от 15.01.2014 N 7 ОАО "ВМСУ ТОФ" филиал 238 УНР Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота "Филиал 235 Управление начальника работ (сокращенное наименование ОАО "ВМСУ ТОФ" филиал 238 УНР) решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "ВМСУ ТОФ" от 31.12.2013 ОАО "ВМСУ ТОФ" (Филиал 238 УНР) реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройство войск" (сокращенное наименование ОАО "ГУОВ"). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются.

При этом, согласно листам записи ЕГРЮЛ, ОАО "ВМСУ ТОФ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск", в связи с чем деятельность ОАО "ВМСУ ТОФ" прекращена 29.04.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал, что ОАО "ГУОВ" является надлежащим ответчиком по спору.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец оказал услуги правопредшественнику ответчика, ОАО "ВМСУ ТОФ" филиал 238 УНР, на сумму 570 465 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками для расчетов по выполненным работам, счетами и рапортами о работе строительной машины (механизма), подписанными начальником филиала 238 УНР ОАО "ВМСУ ТОФ" и начальником строительного участка (прорабом).

Однако ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 345 465 руб.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде в соответствии со ст.ст.702-729 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом работы выполнены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без каких либо претензий по объему, качеству и срокам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ)

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 465 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом начислены ответчику проценты в размере 52 593 руб. 21 коп.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом - начальником ОАО "ВМСУ ТОФ" филиал 238 УНР Демченко В.В., в связи с чем, факт оказания услуг истцом не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности от 01.03.2012 N 32/юр-10, выданной ОАО "ВМСУ ТОФ" на имя Демченко В.В. сроком до 28.12.2012, Демченко В.В. было доверено, в том числе, получать и передавать для доверителя документы и строительную документацию на производство работ, подписывать и предъявлять заказчику строительства акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ (за исключением подписания актов приемки работ, выполненных сторонними организациями по заключенным с филиалом договорам).

Учитывая указанную выше доверенность, а также то, что Демченко В.В. являлся начальником ОАО "ВМСУ ТОФ" филиал 238 УНР, имел печать ОАО "ВМСУ ТОФ" филиал 238 УНР, о чем свидетельствует наличие печатей ответчика на спорных актах, полномочия Демченко В.В. явствовали из обстановки. Истец не представил также доказательств того, что действия Демченко В.В. противоречили его должностным обязанностям.

Начальник филиала имел право подписывать акты выполненных сторонними организациями работ, так как договора заключены от имени юридического лица (с юридическим лицом и в его интересах, а не с филиалом)

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса РФ" ст.183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия начальника строительного участка (прораба) Игнатюк Н.М. по исполнению обязательства, в спорный период времени с 13.06.2012 по 31.08.2012 работавшего в Филиале юридического лица, и являвшегося работником представляемого, согласно справки от 25.02.2013 N 17 о периоде его работы в ОАО "ВМСУ ТОФ", свидетельствуют об одобрении сделки, так как его действия на оформление от имени ответчика рапортов о работе строительной техники и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) входили в круг его служебных обязанностей по ведению учета выполненных работ (п.3,4, 4.4 Должностной инструкции), и явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтвержден, факт оказания услуг истцом, указанных в актах работ, и сдал их ответчику в установленном порядке, который принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Доказательства того, что спорные работы фактически истцом не выполнены, ответчик не представил, как и не заявил о фальсификации спорных документов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-117998/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова