Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-1748/15

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-43248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Областная служба охраны "Федерал" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2015 года по делу N А12-43248/2014 (судья А.В. Пономарев), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Областная служба охраны "Федерал" (ИНН 3435116045 ОГРН 1123435004076) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волго-градской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Областная служба охраны "Федерал" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧОО "Областная служба охраны "Федерал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить:

-постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 13.11.2014 N 0915/564 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Областная служба охраны "Федерал" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей;

-постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 13.11.2014 N 0911/563 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Областная служба охраны "Федерал" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А12-43248/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 473 от 17.09.2014 года сотрудниками Управления 15 октября 2014 года по обращению граждан Абрамовой Н.А., Утешевой Е.Э. от 11.09.2014 года вх. N 4448, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - ООО ЧОО "Областная служба охраны "Федерал", в ходе которой был установлен факт обмана потребителей, проживающих в многоквартирном доме N 30 по бульвару Профсоюзов в г. Волжском, Волгоградской области путём обсчета за период август 2014 года при выставлении в платежных документах к оплате суммы в размере 200 рублей за услугу - "охрана объекта", которая не была оказана.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что действия ООО ЧОО "Областная служба охраны "Федерал" привели к обману потребителей: за август 2014 года была начислена плата за услугу - "охрана объекта" в размере 200 рублей каждому жильцу, что является признаком нарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ - обман потребителей.

Подробно результаты проверки отражены в Акте от 15.10.2014 года N 473/451.

По данному факт Управлением в отношении Общества был составлен административный протокол от 28.10.2014 года N 0911 по ст.14.7 КоАП РФ. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.11.2014 исх. N 5396 направлено в адрес Общества и получено 31.10.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с распиской получившего лица. По результатам рассмотрения материалов дела Общество, постановлением от 13.11.2014 года N 0911/563 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, копия данного постановления получена Обществом 21.11.2014 года.

Кроме этого, на основании Распоряжения от 24.09.2014 года N 481 сотрудниками Управления 15 октября 2014 года по коллективному обращению граждан Зимина А. В., Гусар Ю. В, Антропова О. Ю., Малахова О. Н., Губанова О. С., Алешко Т. К., Мендак А. Н., Карпова Н.Н. от 22.09.2014 года вх. N 4652 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - ООО ЧОО "Областная служба охраны "Федерал", в ходе которой был установлен факт обмана потребителей, проживающих в многоквартирном доме N 30 по бульвару Профсоюзов в г. Волжском, Волгоградской области путём обсчета за период август 2014 года при выставлении в платежных документах к оплате суммы в размере 200 рублей за услугу - "охрана объекта", которая не была оказана.

Подробно результаты проверки отражены в Акте от 15.10.2014 года N 481/452.

По данному факту Управлением в отношении Общества был составлен административный протокол от 28.10.2014 года N 0915 по ст.14.7 КоАП РФ. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.11.2014 исх. N 5395 направлено в адрес Общества и получено 31.10.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с распиской получившего лица. По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 13.11.2014 года N 0915/564 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, копия данного постановления получена Обществом 21.11.2014 года.

Административным органом установлено, что 19.11.2012 года между жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 30, (заказчик) с одной стороны, и ООО ЧОО "Областная служба охраны "Федерал", (исполнитель) с другой стороны, заключен Договор об оказании охранных услуг (физическая охрана объекта) N 5 от 19.11.2012 года, предметом которого является. Выполнение исполнителем обязанностей по охране жизни и здоровья сотрудников, охране имущества и ценностей Заказчика на контрольно-пункте (КПП) - п. 1.1 настоящего Договора. Срок действия данного Договора с 19.11.2012 по 15.01.2014 года (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2013 года, "Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на контрольно-пропускном пункте". Срок действия соглашения определен сторонами с 01.01.2014 года по 31.01.2015 года.

ООО ЧОО "Областная служба охраны "Федерал" предоставляло потребителям по обращению платежные документы (извещение, квитанция) на оплату услуги - "охрана объекта" в размере 200 рублей каждому жильцу, в том числе в указанный в обращении потребителями период, а именно август 2014 года. Однако граждане отрицают факт предоставления Обществом им такой услуги с августа 2014 года, при этом Общество взимает плату за услугу которая не была оказана.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО ЧОО "Областная служба охраны "Федерал" имеются и были предоставлены акты выполненных работ, которые на основании п.2.1.8 Договора об оказании охранных услуг N 5 от 19.11.2012 года выставляются ежемесячно Заказчику и являются актом выполненных работ. Последний акт N 81 от 31.07.2014 года. За август 2014 года акт выполненных работ в адрес ТО не представлен, в материалы дела акт за август 2014 года также не представлен.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ст. 23.49 Кодекса органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.7 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий.

Довод заявителя о том, что из представленных документов не следуют конкретные обстоятельства, события, свидетельствующие об обсчете, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

На основании ст. 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае в результате неправомерных действий общества, Абрамовой Н.А., Утешевой Е.Э. и Зиминой А. В., Гусар Ю. В, Антроповой О. Ю., Малаховой О. Н., Губанова О. С., Алешко Т. К., Мендак А. Н., Карповой Н.Н. за услуги охраны за август 2014 года начислена плата за услуги охраны в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статье 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Иных платежей за жилое помещение действующим законодательством не предусмотрено.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 155 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 38 Правил содержит перечень как обязательных требований к платежному документу, так и необязательных, а именно в соответствии с подпунктом "в" в обязательном порядке указывается на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод. Согласно подпункта "з" пункта 38 Правил платежный документ может содержать и другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Областная служба охраны "Федерал", выставляя Абрамовой Н.А., Утешевой Е.Э. и Зиминой А. В., Гусар Ю. В, Антроповой О. Ю., Малаховой О. Н., Губанова О. С., Алешко Т. К., Мендак А. Н., Карповой Н.Н. плату за услуги охраны за август 2014 года, в отсутствие правовых оснований допустило обман потребителей на сумму 200 руб. каждого, что образует событие вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Областная служба охраны "Федерал" ссылается на то, что административным органом нарушена ч.5 ст. 4.1. КоАП РФ, а именно, заявитель привлечен дважды к административной ответственности по одному и тому же административному правонарушению, выявленному в рамках одной проверки за один и тот же временной период.

Однако, апелляционный суд критически относится к данному доводу заявителя, в связи с тем, что в Управление поступили жалобы граждан Абрамовой Н.А., Утешевой Е.Э. и Зиминой А. В., Гусар Ю. В, Антроповой О. Ю., Малаховой О. Н., Губанова О. С., Алешко Т. К., Мендак А. Н., Карповой Н.Н., на основании которых были проведены две самостоятельные проверки, по итогам которых Управлением было вынесено два постановления от 13.11.2014 года N 0911/563 и от 13.11.2014 года N 0915/564.

В ходе проверок по жалобам граждан выявленные нарушения действительно охватывают один временной период август 2014 г., однако совершены в отношении группы физических лиц, хотя и проживающих в одном многоквартирном доме,однако данными действиями ООО ЧОО "Областная служба охраны "Федерал" был допущен обман каждого жильца, обратившегося с жалобами в Управление, которые образуют самостоятельные составы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ и не образуют состав одного правонарушения.

Также из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель указывает на тот факт, что в адрес Общества не поступали протоколы об административном правонарушении от 28.10.2014 N 0911 и от 28.10.2014 N0915, кроме этого не поступали извещения о месте и времени их составления, а также извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с этим Общество не было извещено надлежащем образом. Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Как следует из материалов дела Управлением в отношении Общества был составлен административный протокол от 28.10.2014 года N 0915 по ст.14.7 КоАП РФ. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.11.2014 исх. N 5395 направлено в адрес Общества и получено 31.10.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с распиской получившего лица. По результатам рассмотрения постановлением от 13.11.2014 года N 0915/564 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, копия данного постановления получена Обществом 21.11.2014 года. Кроме этого Управлением в отношении Общества был составлен административный протокол от 28.10.2014 года N0911 по ст.14.7 КоАП РФ. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.11.2014 исх. N5396 направлено в адрес Общества и получено 31.10.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с распиской получившего лица. По результатам рассмотрения постановлением от 13.11.2014 года N 0911/563 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, копия данного постановления получена Обществом 21.11.2014 года.

Получение Обществом вышеуказанных документов свидетельствует о том, что ООО ЧОО "Областная служба охраны "Федерал" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Определением суда от 25 февраля 2015 года по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления N 0915/564 от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, приостановления исполнения постановления N 0915/563 от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2015 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А12-43248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской