Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-3088/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-68749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Щекиной А.С. по доверенности от 27.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3088/2015) ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-68749/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "НК Электро"

к ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРО"

о взыскании

установил:

ООО "НК Электро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРО" стоимости товара, переданного в марте 2013 - июне 2014 года по договору поставки от 09.01.2013 N 01090113-16, в сумме 1 192 725,64 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции в сумме 622 277,43 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

До судебного заседания истцом представлено заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 48 АПК РФ полагает возможным произвести замену истца - ООО "НК Электро" на общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад".

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 01090113-16 ООО "НК Электро" (продавец) обязалось осуществить поставку товара - электротехнического оборудования, а ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРО" (покупатель), в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты передачи товара.

В соответствии с товарными накладными в период с 12.03.2014 по 20 июня 2014 года во исполнение договора N 01090113-16 продавец передал покупателю товар на общую сумму свыше 1,4 млн руб.

Как следует из подписей на товарных накладных и доверенностей ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРО", на имя Ильюхина А.В. товар был получен уполномоченными лицами покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Встречные обязательства по уплате покупной стоимости товара покупателем исполнялись в сроки и размерах по своему усмотрению.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного погашения задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 9.2 договора. Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, обеспеченного неустойкой, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.09.2014 N 300914-05; доказательства, подтверждающие оплату за оказанные в рамках соглашения услуги в размере 50 000 руб.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 50 000 рублей является чрезмерной.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "НК Электро" на общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-68749/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов