Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 02АП-648/15

г. Киров

06 апреля 2015 г.

Дело N А31-6150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Соловьева В.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2014,

представителя ответчика - Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от 06.08.2014

представителя третьего лица (Департамента финансов Костромской области) - Пономарева М.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Буйская городская больница"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 по делу N А31-6150/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 4401138187, ОГРН: 1124401008577)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Буйская городская больница" (ИНН: 4402002950, ОГРН: 1024401235682)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городской округ город Буй Костромской области в лице администрации городского округа город Буй Костромской области, Костромская область в лице Департамента здравоохранения Костромской области, Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Реал"

о взыскании 314 455 рублей 00 копеек задолженности, 60 604 рублей 65 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Буйская городская больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 314455 рублей задолженности, 72729 рублей 68 копеек неустойки по муниципальному контракту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании стать 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации привлечены: муниципальное образование городской округ город Буй Костромской области в лице администрации городского округа город Буй Костромской области, Костромская область в лице Департамента здравоохранения Костромской области, Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Реал".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в сумме 314 455 рублей 00 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленная в дело техническая документация с контролирующими органами и эксплуатирующими организациями не согласована. В связи с чем, полагает, что вывод суда об исполнении ООО "Проектное бюро "Реал" обязанностей по разработке проектной документации в полном объеме не соответствует действительности. Кроме того, Учреждение ссылается на существенные недостатки 1 и 2 этапов работ, которые исключают возможность использования проектной документации по ее прямому назначению - для строительства образовательных учреждений. Поскольку в решении суда указано, что установить дату передачи проектной документации не представляется возможным, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости невыполненных и непринятых работ не имелось. Также заявитель указывает, что в связи с отсутствием у проектировщика допуска СРО муниципальный контракт должен быть признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату его заключения. Кроме того, Учреждение полагает ничтожной сделку уступки прав требования по контракту, поскольку уступка проектировщиком несуществующего права требования по неисполненному муниципальному контракту нарушает публичные интересы.

ООО "Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение арбитражного суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области письменный отзыв на жалобу не представила, представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал

ООО "Проектное бюро "РЕАЛ", Департамент здравоохранения Костромской области, муниципальное образование городской округ город Буй Костромской области в лице Администрации городского округа город Буй Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУЗ "Буйская ЦРБ (Заказчик, учреждение) и ООО "Проектное бюро "Реал" (Исполнитель) по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, 26.09.2011 был заключен муниципальный контракт N 10.10.11.0193.7 на выполнение проектных работ (далее - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию инфекционного отделения МУЗ "Буйская ЦРБ" по адресу: г. Буй ул. 9 января, 42 с получением положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности проектно-сметной документации. Стоимость работ по Контракту составляет 614455 (шестьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 коп. (пункт 2.1. Контракта). Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с заданием, утвержденным Заказчиком, исходными документации, действующим нормами и правилами (п. 1.2 Контракта).

Пунктом 2.5. Контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в соответствии с графиком финансирования.

Согласно представленному в материалы дела графику финансирования (Приложение N 2 к договору) третий этап выполнения работ включает в себя утверждение проектной документации со стороны Заказчика, получение согласований контролирующих органов и эксплуатирующих организаций в установленном порядке, в случае необходимости по требованию вышеуказанных - внесение изменений в проектную документацию. Разработка сметной документации и получение положительного заключения ОГУ "Костромагосэкспертиза" по результатам экспертизы достоверности сметной документации, срок финансирования - по факту получения положительного заключения экспертизы о достоверности сметной документации..

Согласно пункту 4.1 Контракта при завершении работ Исполнитель уведомляет Заказчика об их готовности и сроках оплаты и при поступлении сумм оплаты на счет Исполнителя, Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплектов технической документации на бумажном носителе и в электронном виде. Передача документации осуществляется по накладной, фиксирующей количество передаваемой документации.

Приемка работы осуществляется Заказчиком в течение 10 дней после получения документации по накладной в соответствии с требованиями, указанными в п. 1.2 Контракта в указанный срок Заказчик обязан направить Исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ о приемки работ (п. 4.2 Контракта).

Пунктом 4.3. (4.5.) контракта установлено, что в случае выявления Заказчиком или органом экспертизы обоснованных замечаний по качеству работы составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сроками их устранения Исполнителем без дополнительной оплаты.

Пунктом 5.3. Контракта предусмотрено, что Исполнитель имеет право требовать оплаты работ и уплату неустойки, если Заказчик своевременно не оплачивает выполненные работы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

07.12.2011 Заказчику был передан комплект проектной документации (предварительные материалы), 19 декабря 2011 года была передана проектная документация с разделом сметная документация.

16.02.2012 Исполнителем было получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости N 3-3-1-0021-12 выданное ОГБУ "Государственная экспертиза Костромской области".

В соответствии с графиком Заказчик оплатил первый и второй этап выполняемых работ в размере по 150 000 рублей за каждый этап.

Оплата третьего этапа в размере 314 455 рублей Заказчиком не была произведена.

23 декабря 2012 года ООО "Проектное бюро РЕАЛ" (Цедент) заключило с ООО "Монолит" (Цессионарий) договор N 01 об уступке права требования. Согласно п.1. Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 314 455 рублей по муниципальному контракту N 10.10.11.0193.7 от 26 сентября 2011 года на выполнение работ по проектированию инфекционного отделения МУЗ "Буйская ЦРБ".

О заключенном договоре уступки прав требования истец 18.02.2014 года уведомил ответчика.

23.04.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии оплачена ответчиком не была, последний обратился в суд с настоящим иском, начислив также неустойку за период с 17.02.2012 года по 17.06.2014 года, размер которой составил 72 729 рублей 68 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отношениям, связанным с выполнением подрядных работ для государственных нужд, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат применению также общие положения о договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт получения проектно-сметной документации (выполнения первого и второго этапов контракта) подтверждается отметками на сопроводительных письмах от 07.12.2011 и 19.12.2011.

Замечания на полученную документацию ответчиком исполнителю в разумный срок не направлены. При этом наличие замечаний, представленных в суд первой инстанции в ноябре 2014 года, не может считаться надлежащим заявлением об обнаруженных недостатках.

Из отзыва ответчика следует, что им подтверждается также получение положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости проекта (т.1, л.д. 62).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на предусмотренную договором обязанность подрядчика получить согласование контролирующих органов и эксплуатирующих организаций, а также положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 1.1 Контракта следует, что подрядчик принял на себя обязанность по проектированию инфекционного отделения больницы с получением положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности проектно-сметной документации.

Однако проверка достоверности предусмотрена лишь в отношении сметной документации, поскольку в силу пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

По общему правилу (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса российской Федерации), обязанность по предоставлению проектной документации объектов капитального строительства на государственную экспертизу лежит на заказчике (застройщике).

Положениями заключенного между сторонами контракта данная обязанность на подрядчика не возложена.

При этом по условиям договора (пункт 2.5 Контракта, пункт 3 графика финансирования) обязанность оплатить выполненные работы третьего этапа поставлена в зависимость от факта получения положительного заключения экспертизы о достоверности сметной документации.

Данное заключение получено подрядчиком, передано заказчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, по условиям договора заказчик обязан оплатить предусмотренную договором стоимость работ подрядчику.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с частью 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения денежного обязательства должника (Заказчика) перед кредитором.

На момент заключения договора уступки прав (требования) от 23.12.2013, обязательства по выполнению проектных работ в рамках муниципального контракта исполнены ООО "Проектное бюро "Реал".

Указанное положение Закона о размещении заказов не может быть истолковано как препятствующее заключению исполнителями (подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты выполненной работы по муниципальным контрактам и произведению заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

В отношении доводов ответчика о ничтожности самого муниципального контракта апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из представленных в материалы дела писем саморегулируемой организации НП "Союз Проектировщиков Верхней Волги" (т.1, л.д. 64-67) следует, что ООО "Проектное бюро "Реал" было исключено из членов Партнерства решением общего собрания членов саморегулируемой организации от 12.04.2012. При этом свидетельство о допуске к осуществлению определенных видов работ N 43-П получено ООО "Проектное бюро "Реал" 17.02.2010 в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274.

Согласно части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

В соответствии с частью 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" признан утратившим силу Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" и утвержден новый Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанный приказ вступил в силу с 01.07.2010.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2011 года действие свидетельств о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданных индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращается.

Однако, доказательств несоответствия ООО "Проектное бюро "Реал" требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельства о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до 1 июля 2010 года в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части изменения наименований тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство, действуют до 1 января 2011 года.

Для установления соответствия видов работ из перечней, утвержденных приказами Минрегиона России N 274 от 09.12.2008 и N 624 от 30.12.2009, в качестве Приложения к Письму от 15.06.2010 N 24099-РП/08 Минрегиона России разработана Таблица соответствия видов работ.

При анализе соответствия видов работ по подготовке проектной документации изменения наименований судом не установлено, не содержит их и указанная выше Таблица.

Таким образом, основания для вывода об отсутствии у ООО "Проектное бюро "Реал" допуска и, как следствие о ничтожности договора подряда, у суда отсутствуют.

Кроме того, заявляя о недействительности договора подряда в связи с отсутствием у ООО "Проектное бюро "Реал" допуска к выполнению определенного вида работ, ответчик ссылается на положения статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, при этом пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В силу статьи 168 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 26.09.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из указанного следует, что в случае заключения юридическим лицом договора на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеющим свидетельства о допуске к таким работам, сделка является оспоримой. Однако доказательства признания договора подряда недействительным суду не представлены.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 по делу N А31-6150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Буйская городская больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак