Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 06АП-937/15

г. Хабаровск

06 апреля 2015 г.

А04-8399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Славянка", ОГРН 1097746264219: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп", ОГРН 1023403454645: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп"

на решение от 16.01.2015

по делу N А04-8399/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Открытого акционерного общества "Славянка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп"

о взыскании 2 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (далее - ООО "Арт Мобили Групп", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 2 500 000 руб. по договору от 30.09.2013 N 228/NКТР-2013.

Решением от 16.01.2015 иск удовлетворен.

ООО "Арт Мобили Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что письмом от 07.08.2014 N 10779, полученным ответчиком 22.08.2014 за входящим N 370/1, истец уведомил ответчика о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения уведомления. В этой связи ответчик считает, что в связи с расторжением договора обязательства сторон прекратились, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, в ходатайстве от 27.03.2014 истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика.

Приложенное к апелляционной жалобе уведомление от 07.08.2014 N 10779 ОАО "Славянка" о расторжении договора от 30.09.2013 N 228/ЗКТР-2013 приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 30.09.2013 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Арт Мобили Групп" (подрядчик) заключен договор N 228/ЗКТР-2013.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (далее - работы) объектов имущественного комплекса - здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов (в том числе элементы коммунальных систем и инфраструктуры), используемые Министерством обороны Российской Федерации (далее - объекты) по адресам, указанным в Реестре объектов (Приложение N 2 к настоящему договору) согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему договору) в соответствии с Дефектной ведомостью (Приложение N 3 к настоящему договору).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2013 определена цена договора в сумме 436 383 260 руб., в том числе НДС 18% - 66 566 937 руб. 97 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2013: начало выполнения работ - с даты подписания данного договора; окончание выполнения работ - не позднее 25.12.2013.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик имеет право предъявить к подрядчику штрафные санкции (штраф) в размере 100 000 руб. за каждый факт невыполнения работ по текущему ремонту в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 7.5 договора определено, что штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт. К акту о нарушении прилагаются копии документов и/или фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт о нарушении подписывается представителем Заказчика и представителем Подрядчика. Подрядчик вправе отразить в акте о нарушении особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

06.02.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 447 о необходимости обеспечить присутствие представителя ООО "Арт Мобили Групп" 05.03.2014 к 10 час 00 мин. по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Маяковского, 8 для комиссионного выезда на объекты по перечню, приведенному в этом уведомлении, и составления акта о нарушении обязательства.

Однако в назначенное время представитель ответчика не прибыл.

05.03.2014 истцом составлены акты о нарушении, которыми зафиксировано невыполнение работ по текущему ремонту следующих объектов: военный городок N 5 "Украинка" (войсковая часть 62266) инв. N 114 здание штаба; военный городок N 5 "Украинка" (войсковая часть 62266) инв. N 16 здание штаба; военный городок N 5 "Украинка" (войсковая часть 62266) инв. N 7 здание БПК; военный городок N 5 "Украинка" (войсковая часть 62266) инв. N 96 здание штаба; военный городок N 5 "Украинка" (войсковая часть 62266) инв. N 1 здание штаба; военный городок N 5 "Украинка" (войсковая часть 62266) инв. N 193 здание столовой; военный городок N 5 "Украинка" (войсковая часть 62266) инв. N 18 здание штаба; военный городок N 5 "Украинка" (войсковая часть 62266) инв. N 69 здание штаба; военный городок N 8 "Нагорный" (ВКАО ОСП) инв. N 713 здание областного сборного пункта; военный городок N 2 (войсковая часть 53790) инв. N 493 здание штаба; военный городок N 8 (войсковая часть 02901) инв. N 88 здание казармы; военный городок N 7 (войсковая часть 01879) инв. N 738; военный городок N 7 (военная комендатура) инв. N 486, гауптвахта; военный городок N 7 (193 ВАИ) инв. N 317, здание штаба; военный городок N 8 (Нагорный ВКАО ОСП) инв. N 713 здание областного сборного пункта; военный городок N 2 (войсковая часть 59313-40) инв. N 158 здание штаба; военный городок N 2 (войсковая часть 59313-40) инв. N 181 здание столовой; военный городок N 2 (войсковая часть 59313-40) инв. N 210 здание казармы с баней; военный городок N 3 (Завитинское лесничество MP филиала ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства MP") инв. N 631, здание комендатуры; военный городок N 2 (войсковая часть 53790) инв. N 435 ПТО; объект военного городка б/н (войсковая часть N 30593-18), инв. N 3, здание КДП; Аэродром "Украинка" (войсковая часть N 62266), инв. N 88, здание эскадрильный домик; военный городок N 1, военная комендатура, инв. N 100, здание штаба; военный городок N 6 "Серышево-2" (войсковая часть N 27835), инв. N 29 сооружение N 3; военный городок N 5 "Украинка" (войсковая часть 62266) инв. N 29 здание штаба).

09.04.2014 в адрес ответчика были направлены претензии N N 1330-1331, NN 1333-1355 с требованием оплатить сумму штрафных санкций в связи с неисполнением условий договора в сумме 100 000 руб. по каждому из 25 объектов. К претензиям прилагались акты обследования, фотоматериалы.

В письме от 24.04.2014 N 122 ответчик не согласился с требованиями истца, предложил продлить срок выполнения работ до 01.08.2014, обеспечить подрядчика сметной документацией, обязался выполнить работы с соблюдением нового срока.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по 25 объектам, установленным договором, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, а именно актами от 05.03.2014 подтверждается неисполнение ответчиком обязательства в отношении 25 объектов.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение ответчиком обязательства обусловлена виновными действиями истца.

Следовательно, ОАО "Славянка" вправе начислить штраф по пункту 7.4 договора.

Доводы ответчика о прекращении договора основаниями для отмены решения суда не являются.

В силу части 4 статьи 425 ГК РФ прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заказчик отказался от договора в августе 2014 года, тогда как факты неисполнения договора установлены истцом в марте 2014 года.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Определением от 26.02.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2015 по делу N А04-8399/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская