Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-9423/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-138235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Консалтинг 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года

по делу N А40-138235/2014, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Новосельцева Германа Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204)

об обязании представить документацию о деятельности общества и взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рощупкин А.Б. по доверенности от 08 сентября 2014 года, Маркова М.А. по доверенности от 12 ноября 2012 года;

от ответчика - Исаев Ш.М. по доверенности от 26 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев Герман Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-Консалтинг 1" (далее - ответчик) об обязании представить документацию о деятельности общества и взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб. (с учетом принятого уточнения предмета требований) на основании ст. 67 ГК РФ, ст.ст. 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 января 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204) в пользу Новосельцева Германа Анатольевича госпошлину в размере 4.000 (Четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 50.000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей);

обязал общество с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204) в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Новосельцеву Герману Анатольевичу оригиналы для ознакомления, а также передать нарочно заверенные надлежащим образом обществом (действующий генеральный директор с указанием Ф.И.О. и даты заверения) документы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения требования истца о предоставлении документов за период 2009-2011 год, поскольку требование о предоставлении этих документов уже разрешено судом при рассмотрении иска по делу А40-21320/12-87-209, и данное требование является повторным; что в рамках рассмотрения настоящего дела по требованию Арбитражного суда Ответчик ознакомил истца с имеющимися документами, что подтверждается протоколом ознакомления; что иных документов, помимо предоставленных Истцу в ходе рассмотрения дела, в Обществе не имеется, поскольку они были украдены, что подтверждается соответствующей справкой и постановлением о возбуждении уголовного дела

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец как на дату направления требования о предоставлении документов, так и в настоящее время является участником общества "Строй-Консалтинг 1", в котором истцу принадлежит доля в размере 663/1000 уставного капитала, и им ответчику заявлено требование о предоставлении документации о деятельности общества, которая является предметом спора (с учетом принятого судом уточнения по результатам ознакомления ответчиком истца с документацией общества в ходе рассмотрения настоящего дел).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 67 ГК РФ, ст.ст. 8, 12, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование о предоставлении документации, по сути, проигнорировано ответчиком. Ответчик каких-либо соответствующих бесспорных, достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду не представил. При этом приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы, по мнению суда первой инстанции, сами по себе не являются основанием к отказу в иске, поскольку законодатель предоставил участникам хозяйствующих субъектов право на ознакомление и получение копии документации о деятельности учрежденного таким участником общества.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельными.

Из исковых заявлений по двум указанным арбитражным делам и решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по арбитражному делу N А40-21320/1-87-209 и решения от 23 января 2015 года по арбитражному делу N A40-138235/14-58-1170 следует, что отсутствует повторение одних и тех же истребуемых документов.

В решении от 23 января 2015 года по арбитражному делу N А40-138235/14-58-1170 Арбитражный суд г.Москвы обязал Ответчика предоставить иные документы, о которых не указано в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по арбитражному делу N А40-21320/1-87-209

В решении от 23 января 2015 года по арбитражному делу N А40-138235/14-58-1170 Арбитражный суд г. Москвы не указал документы, которые ранее были представлены Ответчиком.

Само по себе ознакомление Ответчиком Истца с документами, которые имеют отношение к деятельности ООО "Строй-Консалтинг 1", но не перечислялись в исковом заявлении, не может никак повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Довод Ответчика о краже документов в 2011 году отвергнут Арбитражным судом г. Москвы по арбитражному делу N А40-21320/1-87-209. В своем решении Арбитражный суд г. Москвы от 22 июня 2012 года указал, что довод об утрате документов общества судом также отклоняется как необоснованный и документально неподтвержденный, поскольку из представленных копии постановления от 16.09.2011 г. о возбуждении уголовного дела N 437281 и копии справки от 06.10.2011 г N 437-284 не усматривается, что похищены были именно истребуемые документы. Кроме того, не представлено доказательств того, что общество предприняло какие-либо действия по восстановлению утраченных документов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления документов ввиду их утраты отклоняется, поскольку невозможность восстановления истребуемых документов ответчиком не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-138235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Консалтинг 1" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова