Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-2913/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-73319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2913/2015) ООО "Директ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-73319/2014 (судья С. Т. Астрицкая), принятое по иску ООО "Директ Страхование"

к ООО "Эскорт"

о взыскании 52 140 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: Горбашкова Ю. С. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Степанова Н. С. (доверенность от 10.12.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Страхование" (ОГРН 1057812904225, ИНН 7810043171, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д.19-21, лит.А; далее - ООО "Директ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ОГРН 1117847159770, ИНН 7840450706, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. 1/47, лит Б, пом.1-Н; далее - ООО "Эскорт", ответчик) о взыскании 52 140 руб. 42 коп., в том числе 47 229 руб. 52 коп. задолженности по договору от 05.03.2011 N 05/03-1, 4 910 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.12.2014 суд взыскал с ООО "Эскорт" в пользу ООО "Директ Страхование" 52 140 руб. 42 коп., в том числе 47 229 руб. 52 коп. задолженности, 4 910 руб. 90 коп. процентов, а также 2 085 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Директ Страхование" просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.10.2014 N 13-10-5/2014-ЮЛ, заключенный между ООО "ФинИнвестКонсалт" (исполнитель) и ООО "Директ Страхование" (заказчик), и платежное поручение от 28.10.2014 N 96 на сумму 25 000 руб.

По условиям договора от 13.10.2014 N 13-10-5/2014-ЮЛ исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать необходимую юридическую помощь, консультационные, представительские, аналитические и другие юридические услуги, а также оказывать помощь по защите имущественных интересов заказчика на досудебной и судебной стадии арбитражного процесса по взысканию задолженности с ООО "Эскорт", возникшей в результате неисполнения последним обязательств по договору поставки от 05.03.2011 N 05/03-1.

Стоимость оказания юридических услуг на досудебной и судебной стадии в сумме 25 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты истцом.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Однако, суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 25 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию ООО "Директ Страхование" судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг. Судом учтены объем оказанных юридических услуг и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, правовой результат, достигнутый по делу.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

По условиям договора от 13.10.2014 N 13-10-5/2014-ЮЛ размер вознаграждения определен сторонами за оказание юридических услуг на досудебной и судебной стадии.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-73319/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова