Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7332/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-184933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-184933/2014, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1155),

по заявлению ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными и отмене постановления и предписания,

при участии:

от заявителя:	Павлов А.О. по дов. от 29.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖДстрой" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 30.10.2014 N 660-Г/3.3-19/К-10, протокола от 22.10.2014, предписания от 16.10.2014, распоряжения от 16.09.2014, акта от 16.10.2014.

Определением от 19.01.2015 заявление возвращено ОАО "РЖДстрой" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015, ОАО "РЖДстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на представление документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения в срок, установленный судом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От МТУ Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ОАО "РЖДстрой" установил, что оно подано с нарушением требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Судом вынесено определение от 17.11.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Заявителю предложено в срок до 17.12.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 17.12.2014 Арбитражный суд города Москвы продлил срок оставления заявления без движения до 19.01.2015.

Определением от 19.01.2015 заявление ОАО "РЖДстрой" возвращено обществу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно норме п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление обществу, суд указал, что ОАО "РЖДстрой" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из представленных документов усматривается, что заявителем в электронном виде через ресурс арбитражных судов - систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" подано заявление об исполнении определения суда с приложенными документами об устранении соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Исходя из имеющегося в материалах дела уведомления о поступивших документах, заявление подано обществом 19.01.2015 в 12:41 по московскому времени, то есть в рамках установленного судом процессуального срока на исполнение определения суда первой инстанции.

Однако при принятии определения от 19.01.2015 суд первой инстанции поступление названного заявления не учел. При этом оспариваемое определение вынесено судом в последний день установленного срока.

При указанных обстоятельствах заявление возвращено заявителю неправомерно, что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого определения суда в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой определения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-184933/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов