Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 11АП-2991/15

г.Самара

06 апреля 2015 г.

Дело N А65-29069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Алеком" - представителей Манаковой М.В. (доверенность от 17 декабря 2014 года), Кораблевой А.М., директора Бондарева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу N А65-29069/2014 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" (ОГРН 1081690060594; ИНН 1655164795), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Алеком" (ОГРН 1101687000172; ИНН 1647014355), Республика Татарстан, г.Заинск,

о взыскании долга в размере 63 700 руб., пени в размере 134 725 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" (далее - ООО "Торговая компания ПНГ", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеком" (далее - ООО "Алеком", ответчик) о взыскании долга в размере 63 700 руб., 134 725 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ООО "Алеком" в пользу ООО "Торговая компания ПНГ" взыскан долг в размере 63 700 руб., пени в размере 134 725 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Алеком" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо производство по делу прекратить, либо оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что товарная накладна N 4615 от 27.09.2013 была ответчиком оплачена 27.09.2013 платежным поручением N 408 на сумму 60500 руб. Кроме того, факт оплаты подтвержден актом сверки на 31.12.2013. Наличие расхождения в оплате в размере 3199 руб. 97 коп. ответчик объясняет скидкой, обещанной истцом в связи с поставкой некачественного товара (планшета) стоимостью 2352,22 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец (далее - поставщик) и ответчик (далее- покупатель) заключили договор поставки N 790 от 12 декабря 2012 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарную накладную N 4615 от 27 сентября 2013 года на сумму 63 700 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24 ноября 2014 года, в которой предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара (4 телевизоров, 1 смартфона) и размер образовавшейся задолженности подтверждаются материалами дела (товарная накладная N 4615 от 27 сентября 2013 года), ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, посчитав, что доказательств оплаты товара, поставленного истцом по договору поставки, ответчиком в материалы дела не представлено, иск о взыскании долга удовлетворил.

Между тем суд первой инстанции оставил без внимания имеющееся в материалах дела платежное поручение от 27.09.2013 N 408 на сумму 60 500 руб. (л.д.45), в котором в качестве назначения платежа указано: оплата за товар по счету N 00091246 от 27.09.2013.

В счете N 00091246 от 27.09.2013 (л.д.44) указан следующий товар: LED LG 32LN536U в количестве 4 шт., ноутбук Samsung NP355V5C-S0E в количестве 1 шт. на сумму 62 800 руб., то есть товар, указанный в товарной накладной N 4615 от 27 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции также не учел того обстоятельства, что в товарной накладной N 4615 от 27 сентября 2013 года в качестве основания указан договор поставки 396 от 29.04.2010. В материалах дела данный договор отсутствуют. В качестве основания для взыскания задолженности истцом указан договор поставки N 790 от 12 декабря 2012 года.

По утверждению представителей ответчика, договор N 396 от 29.04.2010 между ответчиком и истцом не заключался.

Таким образом, товарная накладная N 4615 от 27 сентября 2013 года не может подтверждать поставку товара в рамках договора поставки N 790 от 12 декабря 2012 года, представляя собой по сути разовую сделку купли-продажи.

Истец также предъявил требование о взыскании пени в размере 134 725 руб. 50 коп. за период с 28 сентября 2013 года по 27 ноября 2014 года на основании с п.6.2 договора поставки N 790 от 12 декабря 2012 года, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара неустойка составляет 0,5% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В части взыскания договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее взыскания, поскольку взыскиваемая истцом задолженность, на которую истец начислил неустойку, не основана на обязательстве из договора поставки N 790 от 12 декабря 2012 года. Кроме того, следует принять во внимание, что в день поставки товара по товарной накладной N 4615 от 27 сентября 2013 года товар ответчиком был уже оплачен на сумму 60 500 руб.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества (планшетный ПК MYSTERY MID-721), возврате его поставщику по акту N 102 от 24 апреля 2013 года, о договоренности с менеджером ООО "Алеком" о предоставлении скидки на сумму 2300 руб. 26 коп. в связи с поставкой бракованного планшета не может быть принят, так как предметом иска в рамках настоящего дела является взыскание долга по товарной накладной N 4615 от 27 сентября 2013 года, а не по товарной накладной N 1296 от 19 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком полученного товара, суд апелляционной инстанции полагает иск подлежащим частичному удовлетворению - в части суммы основного долга за поставленный товар в размере 3 200 руб. (63 700 руб. - 60 500 руб.).

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 февраля 2015 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Иск ООО "Торговая компания ПНГ" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Алеком" в пользу ООО "Торговая компания ПНГ" основной долг в сумме 3200 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в данном случае иск удовлетворен лишь на 2, 38%, а истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу иска, надлежит взыскать в федеральный бюджет со сторон госпошлину за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи необходимо взыскать с ООО "Торговая компания ПНГ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 4922 рубля. Взыскать с ООО "Алеком" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 120 рублей. Взыскать с ООО "Торговая компания ПНГ" в пользу ООО "Алеком" судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2928 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу N А65-29069/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" основной долг в сумме 3200 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 4922 (Четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеком" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 120 (Сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеком" судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2928 (Две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

При неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова