Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-3092/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-55628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Касперович А.А. по доверенности от 25.12.2014 г. N 1;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3092/2015) МП "ТЭКК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-55628/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

к Муниципальному предприятию муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс"

о взыскании 78 747 руб. 16 коп.

установил:

ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (далее - ответчик, МП "ТЭКК", Предприятие) о взыскании 78 747 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.08.2011 г. N 47072 за июль 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на случай неисполнения судебного акта.

Решением от 26.12.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 78 747 руб. 16 коп. задолженности и 3 149 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с Предприятия, исключив из суммы задолженности стоимость электроэнергии, потребленной Котельной 63 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на долю Котельной 63 приходится около 30 процентов электроэнергии, за которую истцом выставляются счета на оплату; в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ответчик указал, что 03.09.2013 Котельная 63 передана МП "ТЭКК" по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 03/2013, в пункте 2.2.4. которого установлено, что собственник заключает договор на обеспечение имущества электроэнергией; надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную Котельной 63, является Администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области; судом не исследован договор N 03/2013 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.09.2013 г.; так как тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными, переданными ответчику, в несколько раз ниже себестоимости производства тепловой энергии, то денежные средства, поступающие ответчику в качестве оплаты за тепловую энергию, менее чем на 50% покрывают затраты на ее производство. При таких экономических показателях ответчик не имел и не имеет возможности производить оплату за электроснабжение котельных; заключенный между истцом и ответчиком 01.08.2011 г. Договор N 47072 прекратил свое действие с 01.03.2014 г., поскольку между сторонами заключен новый договор.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Поскольку третье требование иска истцом не сформулировано, просил его не рассматривать, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МП "ТЭКК" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47072, а впоследствии договор энергоснабжения N 47072 от 01.03.2014 (далее - договор N 47072). По условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В течение июля 2014 года Истец осуществлял подачу электроэнергии в соответствии с Договором, а Ответчик потреблял поставленную электроэнергию, но оплату не произвел.

В соответствии с п. 7.2. Договора Потребитель производит оплату на основании выставленных документов до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленной в июле 2014 года энергии, у него образовалась задолженность за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 в сумме 78 747 руб. 16 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" ответчику по договору энергоснабжения N 47072 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленной ему истцом электроэнергии.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, так как соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о неправомерном включении в сумму долга данных по Котельной 63 подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком в материалы представлен договор N 03/2013 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.09.2013, заключенный между Администрацией муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (собственник) и МП "ТЭКК" (Предприятие), в соответствии с пунктом 1.1., пунктом 1.2. которого собственник передает, а Предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество; состав имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, указан в перечне (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В подпункте 2.2.4. данного договора указано, что собственник заключает договоры на обеспечение имущества электроэнергией.

В перечне имущества (приложение N 1 к договору) имеется Котельная N 63.

Вместе с тем доказательств заключения Администрацией договора на обеспечение имущества электроэнергией в деле не имеется.

Сторонами не оспаривается, что поставка электрической энергии на указанный выше объект осуществлялась в спорный период на основании договора энергоснабжения N 47072, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Доказательства того, что энергопринимающее оборудование Котельной N 63 выбыло из владения и пользования ответчика, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Муниципальные предприятия, муниципальные учреждения, органы местного самоуправления, наделенные правами юридического лица, несут ответственность за сохранность и использование имущества в соответствии с действующим законодательством. Бремя содержания имущества, находящегося в хозяйственном ведении (оперативном управлении) несут указанные юридические лица. МП "ТЭКК" несет ответственность за содержание Котельной 63.

Исходя из изложенного, возложение на Администрацию обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на спорный объект на основании договора энергоснабжения N 47072, является необоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор N 47072 в части электроснабжения Котельной N 63 прекращен.

Кроме того, Предприятие не лишено возможности обратиться к собственнику имущества с требованием о возмещении расходов за поставленную электрическую энергию, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Вопрос установления тарифов для МП "ТЭКК" не относится к существу рассматриваемого спора и подлежит урегулированию ответчиком с Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения в наименовании ответчика подлежит исправлению арбитражным судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы. Платежным поручением от 29.01.2015 г. N 50 ответчиком уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб. (с 01.01.2015 г.). Определением от 25.02.2015 г. апелляционный суд предложил подателю жалобы произвести доплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Поскольку ответчик доплату госпошлины в указанном размере не произвел, доказательств уплаты не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-55628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова