Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8082/15

г.Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-1346/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСити"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-1346/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-12)

по иску ООО "СтройСити" (ОГРН 1055802577137, 440028, Пензенская область, г.Пенза, ул.Строителей, д.1Б)

к ЗАО "Компакт" (ОГРН 1027807972906, 192102, г.Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Артемьева Е.В. по доверенности от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Компакт" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ просит суд приостановить исполнение обязательств ОАО "Сбербанк" по выплате суммы 159 264 351 руб. 71 коп. на основании требования ЗАО "Компакт" от 24.11.2014 до рассмотрения искового заявления ООО "СтройСити" по существу и вступления судебного акта в законную силу; приостановить исполнение обязательств ОАО "Сбербанк" по выплате суммы 400 160 879 руб. 27 коп. на основании требования ЗАО "Компакт" от 26.11.2014 до рассмотрения искового заявления ООО "СтройСити" по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению исполнения обязательств ОАО "Сбербанк" до рассмотрения искового заявления ООО "СтройСити" по существу и вступления судебного акта в законную силу повлечет причинение значительного ущерба истцу, поскольку выплаченные банком ответчику по его требованию суммы будут истребованы в регрессном порядке с истца.

Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заялания отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, а доводы заявления носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта. При этом, суд первой инстанции указал, что доводы, изложенные в тексте искового заявления и ходатайстве о принятии обеспечительных мер, одновременно являются доводами в обоснование заявленных требований, в связи с чем, не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в качестве оснований для его удовлетворения, а оценка указанным доводам будет дана судом в соответствующем судебном акте, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу в суде первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств применил нормы процессуального права.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного заявления правомерен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-1346/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан