Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-18686/14

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-48365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (ИНН:6321260516, ОГРН:1116320000686): Комягиной О.С., представителя (доверенность от 14.09.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" (ИНН:5024129066, ОГРН:1125024004511): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-48365/14, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логотранс" о взыскании задолженности в сумме 455 018 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ООО "Альянс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логотранс" (далее - ООО "Логотранс") о взыскании задолженности в размере 455 018 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору оказания транспортных услуг N 26062012-2 от 26 июня 2012 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-102). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг и пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Авто" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 106-108).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между ООО "Логотранс" (заказчик) и ООО "Альянс-Авто" (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 26062012-2, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию услуг перевозки автомобилей со склада до конечных получателей и по передаче автомобилей конечным получателям в соответствии с заявкой и Технологией перевозок (Приложение N 2) (пункт 1.1 договора) (л.д. 53-57).

В силу подпункта 2.1.4 договора заказчик оплачивает перевозчику стоимость услуг перевозки автомобилей, указанных в пункте 1.1 договора согласно Приложению N 3.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 договора привлечение перевозчиком сторонних организаций/третьих лиц для исполнения своих обязательств по данному договору запрещается.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг перевозчика производится в соответствии с подпунктом 2.1.4 договора и Приложением N 3 к договору, на основании выставленных коммерческих счетов перевозчика.

Перевозчик выставляет счета за услуги вместе с счетом-фактурой, надлежаще оформленными двумя экземплярами оригиналов ТН, заверенными печатью конечного получателя, актами приемки-сдачи оказанных услуг, если таковые были составлены. В счетах должно содержаться указание на маршрут перевозки, номер и дату ТН, номер автомобилевоза (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счета перевозчика в течение 35 календарных дней со дня получения заказчиком полного пакета документов.

По утверждению истца, во исполнение договора ООО "Альянс-Авто" на основании транспортных накладных (л.д. 6-18, 58-61) оказало ООО "Логотранс" услуги перевозки на общую сумму 517 215 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 00000142 от 30 ноября 2012 года (л.д. 20). Для оплаты оказанных услуг перевозчик выставил заказчику счет N 51 от 23 мая 2014 года и счет-фактуру N 00000142 от 30 ноября 2012 года (л.д. 19, 62-63).

В нарушение условий договора ООО "Логотранс" обязательства по оплате стоимости услуг по перевозке груза исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 455 018 руб.

04 июня 2014 года ООО "Альянс-Авто" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору N 26062012-2 от 26.06.2012 (л.д. 22). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение ООО "Логотранс" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Альянс-Авто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 86).

Как следует из статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию ввиду следующего.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Кодекса).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения связаны с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортном, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Следовательно, в отношении требования об оплате услуг по перевозке груза законом установлен специальный срок исковой давности, равный одному году, начало течения которого связано с днем наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

При этом согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из содержания условий раздела 4 договора, суд апелляционный инстанции полагает, что стороны, предусмотрев в договоре условие об оплате оказанных услуг на основании полного пакета документов (счета, счета-фактуры, транспортные накладные, акты приемки-сдачи оказанных услуг), выставляемых перевозчиком, фактически поставили срок оплаты оказанных услуг в зависимость от действий перевозчика, которые не обладают признаком неизбежности, таким образом, не достигли соглашения о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (провозной платы).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течении срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требовать оплаты услуг по перевозке грузов возникло у истца со дня оказания таких услуг.

Исковое заявление ООО "Альянс-Авто" направлено в Арбитражный суд Московской области 07 августа 2014 года (согласно отметке на конверте, л.д. 44), то есть за пределами срока исковой давности.

Об истечении срока исковой давности ООО "Логотранс" заявило до принятия судом первой инстанции решения.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Альянс-Авто" о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-48365/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская