Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-1818/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-31435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Жиряковой О.В. по доверенности от 21.04.2014, Бухарова А.Г. по доверенности от 21.04.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1818/2015) ООО "Дивный град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-31435/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Научно-производственное предприятие "Согласие"

к ООО "Дивный град"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Согласие" (далее ООО "НПП "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" (далее ответчик) 94 000 руб. в качестве возмещения убытков, а также 12 000 руб. в качестве представительских расходов.

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 07.03.2014, при производстве земляных работ в г.Санкт-Петербурге на Лабораторном проспекте в месте пересечения с Бесстужевской улицей, рабочими компании ООО "Дивный град" был поврежден высоковольтный подземный кабель 10 кВ энергоснабжения торгового комплекса ООО "НПП "Согласие", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д.4, к.1, лит. А.

В связи с повреждением кабеля истец заключил с ООО "Энергострим" 07.03.2014 договор N 152/14 на выполнение работ по ремонту поврежденной кабельной линии.

После прибытия бригады ООО "Энергострим", было определено два места с повреждениями кабеля режущей кромкой ковша использованной техники. В связи с чем составлен акт о повреждении электрического кабеля при производстве земляных работ, подписанный представителями ответчика, истца и ремонтной организации.

Согласно калькуляции к договору, стоимость ремонтных работ составила 94 000 руб.

13.03.2014 и 18.03.2014 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требование о компенсации убытков, которые оставлены последним без удовлетворения.

Полагая ответчика виновным в причинении убытков в виде реальных расходов на восстановление поврежденного кабеля, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, настаивая на иске ООО "НПП "Согласие" утверждает, что ООО "Дивный град" при проведении работ нарушены требования Правил технической эксплуатации электростанций и сетей РФ, Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ.

В доказательство принадлежности ему указанного кабеля, истец представил Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 51-ВР от 03.04.2012. В доказательство повреждения линий электропередачи - Акт о повреждении электрического кабеля при производстве земляных работ от 07.03.2014, подписанный сторонами. Акт освидетельствования скрытых работ N5 от 17.10.2011, подписанный представителем КУ филиала ОАО "Ленэнерго" КС Восточного района - в подтверждение того, что работы по прокладке кабеля выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. В подтверждение несения и размера убытков - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.03.2014, платежное поручение N50 от 18.03.2014.

Возражая по иску, ответчик настаивал на необоснованности требований истца, указывая, что доказательств принадлежности поврежденного кабеля (10 кВ) не представлено. Также утверждал о несоблюдении истцом требований к глубине залегания кабеля.

ООО "НПП "Согласие" пояснило, что факт принадлежности поврежденного кабеля подтверждается следующими документами: Техническими условиями к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям N ОД-Санкт-Петербурга-779-11/18275-э-10, выданными 07.02.2011, пунктом 4.1.2 которых ООО "НПП "Согласие" предписано проложить кабельную линию 10 кВ (будет работать на 6 кВ) от РУ-6кВ (ячейка N1) РП 7075 до РУ-6кВ КТПН по 4.1. Длину, марку и сечение кабельной линии 10 кВ определить проектом. Согласование проекта трассы прокладки кабельной линии 10кВ подтверждается письмом ОАО "Ленэнерго", филиал Кабельная сеть" Восточный район N033/23-412 от 10.06.2011 о согласовании проекта трассы прокладки кабельной линии 10кВ от РП7075 до КТПН на территории ООО "НПП "Согласие".

Подтверждение прокладки кабеля и выполнения ТУ зафиксированы следующими документами: Справкой ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" N 033/23-989 от 29.12.2011 о выполнении Технических условий подключения к пункту 4.1.2 (в части прокладки кабельной линии номиналом 10 кВ (питание проводится по 6 кВ); Справкой ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" N 033/23-30 от 23.01.2012 о выполнении Технических условий подключения по пункту 4.1 ( в том числе в части прокладки кабельной линии номиналом 10 кВ (питание проводится по 6 кВ); Актом о технологическом присоединении N 97009 от 07.03.2012 с напряжением питающей линии 6 кВ; Актом разграничения эксплуатационной ответственности N 51-ВР от 03.04.2012; Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 51 от 03.04.2012.

Утверждая о несостоятельности довода ответчика о высоте залегания кабеля, ООО "НПП "Согласие" представило фотофиксацию и исполнительную документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ, в частности Акт освидетельствования скрытых работ N 5 от 17.10.2011, в котором отражено, что работы по прокладке выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 5.8.19 Правил технической эксплуатации электростанций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более, чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м., а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м. от кабельной трассы не допускается.

В соответствии с пунктом 5.8.18 указанных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Аналогичные требования к проведению землеройных работ содержат пункты 5.1.4 и 5.1.5 раздела 5 "Земляные работы" СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", а также пункты 6.1.20 и 6.1.21 свода правил СП 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87 и правила безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ, раздел "Работы вблизи подземных коммуникаций и котлованов" (РД 153-34.3-03.285-2002).

Лица, производящие земляные работы, должны обеспечивать выполнение нормативных правовых актов, в части получения разрешения на проведение работ, присутствия ответственного должностного лица, вызова представителей организаций, имеющих в данном месте подземные коммуникации, так и в части неприменения землеройных механизмов вблизи действующих подземных коммуникаций.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств соблюдения вышеуказанных требований при производстве земляных работ не представил.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ООО "НПП "Согласие" материалы в обоснование требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, позволяют сделать вывод о обоснованности заявленного требования о компенсации за счет ООО "Дивный град" убытков, понесенных на восстановление поврежденного силового электрического кабеля.

Ссылка ответчика, что акт о приемке выполненных работ от 11.03.2014 (л.д.18-19) подписан неуполномоченным лицом, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанный акт подписан директором и скреплен печатью.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная ООО "Дивный град" госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-31435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дивный град" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 32 от 16.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова