Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-5137/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А19-6408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года по делу N А19-6408/2016 по иску индивидуального предпринимателя Симаевой Галины Леонидовны (ОГРНИП 304381726700060, г. Усть-Илимск) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" (ОГРН 1103850025960, ИНН 3811142386, 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, д. 12, помещ. 138, комната 1) о взыскании 7 383 000 руб. (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.,),

установил:

индивидуальный предприниматель Симаева Галина Леонидовна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" с иском о взыскании 7 383 000 рублей - предоплаты за недоставленный товар по договору поставки N КП-06.11.15 от 06 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что принявшее от имени ответчика денежные средства лицо не имело на это право, не было уполномочено; представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться достоверным доказательством передачи истцом ответчику денежных средств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Симаевой Галины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" о взыскании суммы предварительной оплаты.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ИП Симаева Г.Н. (покупателем) и ООО "Финансконсалт" (продавец) 6 ноября 2015 года подписан договор N КП-06.11.15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в виде древесного хлыста хвойных и мягколиственных пород ориентировочно в объеме 40 000 куб.м., а покупатель обязался оплатить товар по стоимости, согласованной в протоколе согласования цены, путем предварительной оплаты в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату либо зачетом (пункты 1.1., 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец произвел предварительную оплату за товар ответчику в общей сумме 8 719 800 руб. Однако товар не был поставлен на сумму 7 383 000 руб.

Применив положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ о том, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принявшее от имени ответчика денежные средства лицо не имело на это право, не было уполномочено.

Данный довод не влечет отмены решения суда.

На соответствующих квитанциях имеется оттиск печати ответчика и подпись принявшего денежные средства лица. Имеется ссылка на договор. Проверка полномочий лица, принимающего денежные средства от имени ответчика и проставляющего подпись и печать ответчика, не входит в полномочия истца. Кроме того, ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам не заявлено. Также ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежат дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по делу N А19-6408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин