Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6748/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8134/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акустические материалы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-496/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-4),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акустические материалы" (ОГРН 1047710085081, ИНН 7705513741)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лившиц А.Я. генеральный директор на основании решения N 14 от 02.10.2012 г., Федорова О.В. по доверенности от 20.07.2014 г.

от ответчика: Гречко А.А. по доверенности от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акустические материалы" (далее - ООО "Акустические материалы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 86,8 кв.м., 117,8 кв.м, 50,6 кв.м и 32,9 кв.м находящихся по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр. 2 по цене 25 652 542 руб. 37 коп. на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-496/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акустические материалы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с ценой выкупа спорного объекта, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, считает, что она завышена.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, ООО "Акустические материалы" является Арендатором нежилых помещений:

- общей площадью 86,8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр. 2 на основании договора аренды от 31.07.2001 года N 01-00845/01 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2010 года, от 11.03.2010 года), заключенного с Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) сроком до 01.07.2015 года;

- общей площадью 117,8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр. 2 на основании договора аренды от 10.12.2007 года N 01-01199/07, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы сроком до 30.11.2012 года;

- общей площадью 50,6 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр. 2 на основании договора аренды от 22.12.2005 года N 01-01225/05 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010 года), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы сроком до 01.07.2015 года;

- общей площадью 32,9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр. 2 на основании договора аренды от 11.07.2007 года N 01-00717/07, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы сроком до 28.02.2012 года.

Договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец 01.07.2013 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), что подтверждается выпиской из электронного журнала.

Поскольку ответчик на указанное выше заявление не ответил, 15.11.2013 г. ООО "Акустические материалы" повторно обратилось в Департамент с предложением о выкупе помещений и подписании подготовленного истцом проекта договора купли-продажи арендуемых помещений.

Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "Акустические материалы" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что стоимость выкупаемых нежилых помещений составляет 75 607 000 руб., при этом ООО "Акустические материалы" не согласно заключать договор купли-продажи помещений по указанной выше цене, отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно части 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как видно из материалов дела, ООО "Акустические материалы" соответствует указанным критериям и имеет право на приобретение арендуемого имущества.

Между тем, при обращении в суд, истец настаивал на выкупе помещений по цене 25 652 542 руб. 37 коп., определенной им на основании отчета Автономной некоммерческой организации Центр товароведческих технических исследований и испытаний "Центрэкспертиза" N 18-09/14.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Статьей 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика.

Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр товароведческих технических исследований и испытаний "Центрэкспертиза" Микину С.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы величина стоимости нежилых помещений площадью 86,8 кв.м., 117,8 кв.м, 50,6 кв.м и 32,9 кв.м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр. 2, по состоянию на 01.07.2013 (дата подачи Обществом заявления о предоставлении преимущественного права на выкуп арендованного имущества) составила 75 607 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Микина С.Ю., которым в судебном заседании 22.12.2014 были даны пояснения по заключению (том 7, л.д. 27).

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судом установлено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов не усматривается, а одного лишь несогласия с рыночной ценой спорного объекта, определенной экспертом, недостаточно для назначения судом повторной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр товароведческих технических исследований и испытаний "Центрэкспертиза" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности и надлежащим доказательством.

Поскольку истец возражает относительно заключения договора купли-продажи по установленной экспертным заключением цене, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Акустические материалы" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.И. Кузнецова Т.Я. Сумарокова