Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6222/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-96760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТрансЕвроСтандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-96760/14 судьи Шведко О.И. (69-816)

по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; 127015, г. Москва, ул. Расковой, д.34, стр.14)

к ООО "ТрансЕвроСтандарт" (ОГРН 1117746233780; 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д.7, стр.9)

о взыскании 827 295,59 руб.

при участии:

от истца: Духачева А.С. по дов. от 01.01.2015;

от ответчика: Михайлова В.М. по дов. от 10.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 удовлетворено исковое заявление ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании с ООО "ТрансЕвроСтандарт" 827 295,69 руб. ущерба и 19 545,91 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемым решением нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал на то, что транспортная накладная имеет порок, и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Обратил внимание на то, что груз доставлялся от склада отправителя до склада получателя в одном транспортном средстве (контейнере).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО "Т.Б.М.-Байкал" (клиент) и ООО "ТрансЕвроСтандарт" (исполнитель) заключен Договор N 107, согласно которому перевозчик обязуется оказать услуги по перевозкам грузов клиента.

В соответствии с заявкой на перевозку от 01.07.2013 N 1 ответчик принял на себя обязательство доставить груз (стройматериалы, герметик) по маршруту: "г. Мытищи - г. Иркутск".

03.07.2013 груз в контейнере N 6328752 был принят к перевозке водителем Ярыгиным И.В. по транспортной накладной от 03.07.2013 N 32001.

Груз был доставлен 26.07.2013 на склад грузополучателя по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 202б, сдан водителем.

В ходе приемки товара установлено, что часть товара повреждена, о чем был составлен акт приемки груза N 108 и поставлена отметка в транспортной накладной от 03.07.2013 N 32001.

29.07.2013 грузополучателем проведен осмотр и отбраковка товара, составлен акт отбраковки товара от 29.07.2013 N 55.

Согласно Акту отбраковки поврежден груз (бочки с герметиком) стоимостью 827 295,69 руб.

В рамках исполнения обязательств по Генеральному договору страхования грузов от 01.03.2007 N 07-45/2007 Г и полиса от 03.07.2013 N 07-7-35-137/2013 на основании Акта о страховом случае от 22.11.2013 N 007-13.391/13.01040840 ОАО "СК "ПАРИ" платежным поручением от 29.11.2013 N 13464 выплатило ООО "Т.Б.М.-Байкал" сумму страхового возмещения в сумме 827 295,69 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом факт принятия груза к перевозке, его стоимость, а также факт его повреждения ответчиком в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, доказаны.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В пункте 2 данной нормы права установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 796 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за несохранность принятого к перевозке груза, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а по смыслу п.2 ст.797 ГК РФ правом требования к перевозчику обладает как грузоотправитель, так и грузополучатель.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу ст.803 ГК РФ экспедитор отвечает перед клиентом на тех же условиях, что и перевозчик.

Пунктом 1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия экспедитором и до выдачи груза 5 получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно транспортной накладной от 03.07.2013 N 32001:

груз перевозился в контейнере N 6328752, что совпадает с номером контейнера в заявке на отправку груза от 01.07.2013 N 1;

в качестве водителя, сдавшего груз, указан Костромитин П.Г.;

фактическая дата прибытия груза 26.07.2013.

Данные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы о том, что ООО "Т.Б.М.-Байкал" в нарушение ст.8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не уведомило ответчика о повреждении груза, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "Т.Б.М.-Байкал" были выполнены требования ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Как правомерно указал суд, согласно ст.8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

При этом, судом правильно отмечено, что в соответствии с актом приемки груза от 26.07.2013 N 108 водитель Костромитин П.Г. подтвердил своей подписью количество поврежденного товара; в транспортной накладной от 03.07.2013 N 32001 была сделана соответствующая отметка о составленном акте N 108.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Акт приемки груза от 26.07.2013 N 108 и отметка в транспортной накладной являются письменной формой уведомления, то есть во время выдачи груза получателю экспедитор был уведомлен в письменной форме о повреждении груза.

Ссылки на несоответствие, по мнению ответчика, перевозочных документов Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не опровергают подтвержденные документально факты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-96760/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов