Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-496/15

г. Владимир

06 апреля 2015 г.

Дело N А43-16281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт 52 регион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу N А43-16281/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" (ИНН 5249091260, ОГРН 1075249009153) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт 52 регион" (ИНН 5249109735, ОГРН 1105249004618) о взыскании 48 361 225 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поповой А.Л. по доверенности от 26.05.2015 N 49/14 (сроком на 1 год), Сельцова С.И. (на основании выписки из ЕГРЮЛ);

от ответчика - Сухих А.Г., Алексеевой Ю.А. по доверенности от 04.03.2015 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" (далее - ООО "Тосол-Синтез-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт 52 регион" (далее - ООО "Энергосбыт 52 регион") о взыскании 48 361 225 руб. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Неоднократно уточняя требование об оплате юридических услуг, истец остановился на сумме 50 000 руб.

Решением от 26.11.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Энергосбыт 52 регион" в пользу ООО "Тосол-Синтез-Энерго" взысканы 42 653 788 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 176 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Тосол-Синтез-Энерго" в пользу ООО "Энергосбыт 52 регион" взысканы 13 200 руб. расходов по оплате услуг представителя и в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосбыт 52 регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд должен был отказать истцу в иске в полном объеме.

В дополнении к жалобе заявитель указал на неправомерное взыскание неосновательного обогащения. Так, ответчиком в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 принятые на себя обязательства исполнялись в соответствии с договором, претензий по количеству или качеству поставленной электрической энергии у истца во время исполнения договора не имелось. Пояснил, что в процессе исполнения договора сторонами составлялись сводные акты первичного учета электрической энергии, к оплате предъявлялись счета-фактуры. Договор в спорный период не расторгался и в судебном порядке не оспаривался, сводные акты первичного учета, составленные сторонами, также не оспаривались.

Заявитель считает недопустимыми и недостоверными доказательствами заключение эксперта ТПП г.Дзержинска Нижегородской области Ананьевой Н.Н. от 08.07.2013 N 0750000173, распечатки Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ).

Заявитель пояснил, что информация в государственном реестре средств измерений является открытой и каких-либо сведений о системе АСКУЭ ООО "Тосол-Синтез-Энерго" в реестре не содержится, доказательств наличия у АСКУЭ поверки также не представлено. Истцом в материалы дела представлено свидетельство о поверке Информационно-измерительного комплекса для учета электрической энергии от 23.12.2011, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии поверки у данного ИВК в период с января 2011 года по 23 декабря 2011 года, в материалы дела не представлено. Более того, согласно описанию типа данного ИВК, зарегистрированному в государственном реестре средств измерений, в измерительный канал данного ИВК не включены первичные измерители (измерительные трансформаторы тока и напряжения). Данное обстоятельство подтверждено также в приложении к свидетельству о поверке ИВК - перечень измерительных каналов ИВК.

Судом оставлено без внимания заявление подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд нарушил нормы процессуального права, не отразив в судебном акте результаты рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалобы, просили о приобщении к материалам дела сводного баланса покупки и продажи электроэнергии за 2012 год, за 2011 год, копий запросов от 18.02.2015 N 150, N 151, копий ответов на запросы от 19.03.2015 N 6, N 77, выписки из лицевого счета за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Представитель истица возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных документов в связи с неотносимостью к предмету спора. Дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Представители истца в отзыве и судебном заседании возразили против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ООО "Энергосбыт 52 регион" (энергосбытовой организацией) и ООО "Тосол-Синтез-Энерго" (потребителем) заключен договор N 2-Э энергоснабжения электрической энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (истца).

К договору подписаны приложение N 1 (расчеты и платежи), приложение N 2 (перечень точек учета электроэнергии и мощности потребления), приложение N 3 (объем отпуска электроэнергии на 2011 год).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2011 N 1, 01.04.2012 N 2, 01.04.2012 N 3 в условия договора вносились изменения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе исполнения договора в период с января 2011 года по декабрь 2012 года сторонами составлялись акты первичного учета электроэнергии, к оплате предъявлялись счета-фактуры и производилась оплата электроэнергии истцом на счет ответчика.

В июне 2013 года истец обратился в Торгово-промышленную палату г.Дзержинска для определения соответствия объема электроэнергии (по количеству и сумме), поставленной ООО "Энергосбыт 52 регион" в ООО "Тосол-Синтез-Энерго" в период с января 2011 года по декабрь 2012 года по сводным актам первичного учета электроэнергии с показаниями приборов учета по распечатке АСКУЭ и по точкам учета объектов: ТП-157 Офис, ТП-320 ООО "Тея", ТП-447 База ООО "Тосол-Синтез" ул.Ленина 1а, ТП-1А ф.9, ТС-1 ТД "Тосол-Синтез", ТС-2 ТД "Тосол-Синтез", ТП-391 ООО "Бумага Холдинг" ф.2, ТП-391 ООО "Бумага Холдинг" ф.4.

Из экспертного заключения от 08.07.2013 N 0750000173 следует, что сведения в актах первичного учета и счетах-фактурах об объемах потребляемой электроэнергии были завышены, а также было отклонено потребление электроэнергии от ТП 1а фидер 9, которое не осуществлялось по условиям договора.

В связи с завышением объема электроэнергии по точкам учета в РП-320, указанием на потребление электроэнергии по узлу учета ТП 1а ф.9 истцом была предъявлена претензия от 27.06.2013 N 92/Э о добровольном перечислении полученных без оснований денежных средств в сумме 48 361 225 руб.

Невозврат ответчиком денежных средств послужил истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 361 225 руб., составляющего сумму завышенного объема электроэнергии в период с января 2011 года по декабрь 2012 года в размере 42 653 788 руб. 42 коп., в том числе в размере 10 789 867 руб. стоимости электроэнергии по фидеру 9, поставка по которому не осуществлялась, и сумму 5 707 436 руб. 58 коп. - стоимость электроэнергии из-за завышения тарифа, применявшегося ответчиком с апреля 2012 года.

В обоснование неосновательного обогащения истцом были представлены в суд первой инстанции расчет ущерба, связанный с искажением объема потребления электроэнергии, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска от 08.07.2013 N 0750000173, акты проверки средств учета электроэнергии, сводные акты первичного учета электроэнергии, показания приборов учета, счета-фактуры ответчика, платежные поручения истца об оплате электроэнергии, свидетельство о поверке измерительно-вычислительного комплекса ООО "Тосол-Синтез", переписка между истцом с ООО "Тосол-Синтез", ОАО "Сибур-Нефтехим", договоры N 13, N 033-09/Э, заключенные с ООО "Промышленная энергосбытовая компания" и ООО "Новое энергетическое партнерство".

Судом первой инстанции был заслушан эксперт Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска, проводивший экспертизу по проверке объема потребления истцом электроэнергии за спорный период, согласно пояснениям которого и экспертного заключения, при определении объема электроэнергии (по количеству и сумме), поставленной ответчиком истцу за период с января 2011 года по декабрь 2012 года были привлечены специалисты ООО "Энергоучет-Центр", которые установили, что накопление сведений АСКУЭ обеспечивается в двух центрах сбора информации, один из которых располагается в ООО "Тосол-Синтез-Энерго", второй дублирует объемы по потребления по РП320 - в ОАО "Сибурнефтехим"; АСКУЭ имеет защиту от несанкционированного доступа к техническим компонентам, программным средствам и выходным формам данной системы; система опломбирована пломбами ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области". Экспертами был проведен сравнительный анализ объемов потребляемой энергии ООО "Тосол-Синтез-Энерго" (РП-320) с данными АСКУЭ, дублированными АСКУЭ в ОАО "Сибур-Нефтехим", а также с данными АСКУЭ, дублированными в ОАО "Сибурэнергоменеджмент".

По результатам сравнительного анализа сводных актов первичного учета электроэнергии с показаниями приборов учета АСКУЭ эксперт указал на несоответствие и расхождение (искажение) показателей количества электроэнергии, продаваемой ООО "Энергосбыт 52 регион" в ООО "Тосол-Синтез-Энерго" общим количеством 12850168кВт.ч., что составило 42 653 788 руб. 42 коп., в том числе экспертом указано, что по ТП-1а РУ-6кВ ф.9 потребление электроэнергии не производилось, так как кабель обесточен в связи с повреждением.

Судом не принято как сфальсифицированное представленное ответчиком дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору энергоснабжения N 2 от 01.01.2011.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истцом были представлены доказательства получения денежных средств в сумме 42 653 788 руб. 42 коп. в объеме, превышающем фактическое потребление истцом электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем удовлетворил иск в названном размере.

Отказ во взыскании суммы 5 707 436 руб. 58 коп. не обжалуется, в связи с чем законность решения в этой части апелляционным судом не проверяется.

Судом рассмотрено утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора согласно условиям пункта 4.2 договора.

В процессе рассмотрения указанного довода в суд первой инстанции были представлены документы и судом заслушан Макарычев А.В. в качестве свидетеля, являвшийся директором ООО "Энергосбыт 52 регион".

В соответствии с пунктом 4.2 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласий - в Арбитражном суде Нижегородской области. Срок рассмотрения претензии сторонами устанавливается в десять дней.

Как следует из письма от 27.06.13 N 92/Э, в котором истец предъявил требование о добровольном перечислении ответчиком денежных средств в размере 48 361 225 руб., в указанной претензии имеется отметка о получении ее Макарычевым А.В. 03.07.2013.

По утверждению представителя ответчика, Макарычев А.В. на дату - 03.07.2013 не являлся работником ООО "Энергосбыт 52 регион", а именно генеральным директором общества, в обоснование чего ответчиком в материалы дела были представлены заявление Макарычева А.В. об увольнении от 23.04.2012, протокол общего собрания участников от 15.05.2013 о переизбрании генерального директора ООО "Энергосбыт 52 регион", приказ от 15.05.2013 N 01/13-у о прекращении трудового договора.

При рассмотрении указанных обстоятельств судом по ходатайству представителя истца был заслушан Макарычев А.В. в качестве свидетеля, который пояснил, что претензию от истца получал как генеральный директор ответчика, так как продолжал выполнять функции генерального директора по просьбе участников общества, несмотря на заявление об увольнении до момента назначения Попова Г.В. в августе 2013 года.

Кроме того, в материалы дела представлены копия карточки банковского счета от 23.05.2013, в которой указывается на право первой подписи Макарычева А.В. до 01.09.2013, письмо ООО "Энергосбыт 52 регион" от 31.05.2013, подписанное Макарычевым А.В. как генеральным директором; копия доверенности, выданная 30.05.2013 Макарычевым А.В. как генеральным директором; протокол участников общества N 3/10 от 13.08.2013 ООО "Энергосбыт 52 регион", в котором принято решение о переизбрании генерального директора Макарычева А.В. и назначении на эту должность Попова Г.В.; письмо нотариуса от 11.03.2014 N 554, в котором сообщается, что была засвидетельствована подлинность подписи генерального директора ООО "Энергосбыт 52 регион" Попова Г.В. на заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении директора на основании протокола за N 3/10 от 13.08.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц только 22.08.2013 внесены сведения об изменении данных в отношении смены генерального директора ответчика - Попова Г.В.

Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и показания свидетеля Макарычева А.В., суд пришел к правильному выводу о соблюденности со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права приняты правильно.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу N А43-16281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт 52 регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов