Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-11141/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-187616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года

о прекращении производства по делу по делу N А40-187616/2014,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Акционерного коммерческого банка "БАНК МОСКВЫ" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 107996, г.Москва, ул.Рождественка, д.8/15, корп.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИРОНА" (ОГРН 1065007014566, ИНН 5007056467, 141865, обл. Московская, р-н Дмитровский, р.п. Некрасовский, ул. Лесная, д. 8А), Николаеву Валерию Александровичу, Николаевой Наталии Николаевне

о взыскании 1 850 437 руб. 16 коп. по кредитным договорам N 00093/15/00164-13 от 06.03.2013 г., N 00093/15/00621-13 от 10.07.2013 г., договорам поручительства N 00093/14/9-13П/00621-13 от 10.07.2013 г., N 00093/17/8-13П00621/13 от 10.07.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шапочка А.Н. по доверенности от 16 октября 2013 года;

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИРОНА" - не явился, извещен; Николаев Валерий Александрович - не явился, извещен; Николаева Наталия Николаевна - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАНК МОСКВЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИРОНА", Николаеву В.А., Николаевой Н.Н. о взыскании 1 850 437 руб. 16 коп. по кредитному договору N 00093/15/00164-13 от 06.03.2013 г.

Банк обратился в суд с иском к обществу (основному должнику), физическим лицам (поручителям) о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование заявленных требований, что с обществом заключены кредитные договоры N 00093/15/00164-13 от 06.03.2013 г., N 00093/15/00621-13 от 10.07.2013 г.

В качестве исполнения обязательств по кредитным договорам между банком (кредитор) и физическими лицами Николаевым В.А., Николаевой Н.Н. (поручители, участники Общества заемщика) заключены договоры поручительства N 1569/01766-50/1 от 14.12.2011 г., N 1569/01766-59/1 от 27.12.2011 г.

Обратившись в арбитражный суд, истец руководствовался позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012 г., согласно которой спор, возникающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником общества в обеспечение сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер. Следовательно, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 января 2015 года прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из положений статьи 27 АПК РФ, указав, что споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению с арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом.

Поскольку ни процессуальным законом, ни иным федеральным законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом спора, возникшего между гражданином и юридическим лицом, судом первой инстанции сделан вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, производство по настоящему делу по иску, предъявленному, в том числе, к физическому лицу, подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Данная позиция о том, что данный спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду, соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, в частности, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2015 г. по делу NА40-43980/2014, где указано следующее.

Вместе с тем в принятом после судебных актов по настоящему делу Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела физическое лицо имело статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-187616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская