Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7525/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-188729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО ТК "СтройСнаб",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.01.2015 по делу N А40-188729/14,

принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-1605)

по иску ООО ТК "СтройСнаб"

(ОГРН 1114632012087, 305048, Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, 1А, офис 301)

к ООО "МегаПолис"

(ОГРН 1117746987951, 109044, Москва, ул. Мельникова, 29, стр.4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО ТК "СтройСнаб" к ООО "Мега Полис" о взыскании задолженности в размере 48 000 руб., на основании ст.ст. 11, 12, 38, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 29.10.2013 г. N 19/89, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы, наименование, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в счете, являющимся неотъемлемой частью договора.

В качестве предварительной оплаты за товар истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 018 795 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик товар не поставил в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 1 018 795 руб., которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец изыскивает часть просроченной задолженности в размере 48 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об увеличении исковых требований подлежат отклонению, поскольку в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований, в то время как истцом в соответствии с частью 5 статьи 159 Кодекса не представлено доказательств невозможности подачи такого заявления или ходатайства ранее по объективным причинам.

Возражения апеллянта относительно не предоставления судом отсрочки по уплате государственной пошлины не могут быть приняты, поскольку в нарушение ч.5 ст. 64 и п. 1 ст. 333.41 НК РФ заявителем не представлены справки об открытых/закрытых счетах организации, справки из налогового органа о наличии/отсутствии денежных средств на счетах организации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-188729/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК "СтройСнаб" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский