Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7645/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-186044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2015 г.

по делу N А40-186044/14, принятое судьёй Е.В. Михайловой

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к ОАО "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420; 119526, Москва, проспект Вернадского, 101, корп. 3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Четверков А.В. (по доверенности от 12.11.2014)

от ответчика: Лаврись Н.А. (по доверенности от 11.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 357 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-186044/2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что договорное обязательство не было прекращено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между ЗАО "УКС КБН" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N ПМ-08/20039-07, в соответствии с условиями которого ОАО "МОЭСК" в установленные договором сроки обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя.

Во исполнение своих обязательств по оплате услуг в рамках заключенного договора заказчик перечислил истцу денежные средства в сумме 838 965 руб. 84 коп.

Договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 7.5 договора.

В ходе рассмотрения дела N А40-47827/13 было установлено отсутствие доказательств выполнения большей части работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "УКС КБН". Суд признал, что полученные от ЗАО "УКС КБН" по договору N ПМ-08/20039-07 от 26.02.2008 денежные средства в размере 176 098 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе в части денежных средств, полученных ответчиком.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор, были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

21.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от N 9829-48.

Поступившие от ЗАО "УКС КБН" по договору N ПМ-08/20039-07 денежные средства в размере 15 357 руб. 23 коп. были перечислены ответчику, данное обстоятельство подтверждается письмом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N63-160-3056/2513 от 21.02.2013, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

Договор N 9829-48/1560 от 21.12.2006 года между истцом и ответчиком, а также и договоры истца с другими участниками тарифного регулирования, были заключены в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение. Данное обстоятельство означает, что услуги ОАО "Мосэнерго" необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК", к сетям ОАО "Мосэнерго". Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/20039-07 от 26.02.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "УКС КБН".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны спора согласовали порядок перечисления денежных средств ответчику за работы выполняемые последним по указанному Договору, при этом существенным условием оплаты по договору является технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям и обусловленная таким присоединением оплата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая факт расторжения договора N ПМ-08/20039-07 от 26.02.2008 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "УКС КБН" денежных средств, составляющих доли участников тарифного регулирования, спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку действие договора N 9829-48/1560 от 21.12.2006 между истцом и ответчиком прекратилось в части оказания услуг, необходимых для реализации условий договора, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "УКС КБН".

Договор N 9829-48/1560 от 21.12.2006 был заключен сторонами во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ- 08/20039-07 от 26.02.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "УКС КБН", а также других аналогичных договоров, заключаемых ОАО "МОЭСК" с конечными потребителями.

Принимая во внимание, что ОАО "МОЭСК" исполнило перед ЗАО "УКС КБН" обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору N ПМ- 08/20039-07 от 26.02.2008, в том числе и долю ответчика, то сбережение им данных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ОАО "МОЭСК", что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Поскольку срок исковой давности по настоящему спору в соответствии с ранее действующим законодательством истекал 14.10.2013 г. и не истек по состоянию на 01.09.2013 - на момент вступления в силу изменений в ГК РФ, значит в силу прямого указания закона подлежит применению новая редакция статьи 200 ГК РФ. С момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства исковая давность не истекла.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорное обязательство не было прекращено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Невыполнение обязательств перед заказчиком при оплате им денежных средств, распределенных впоследствии между участниками системы "Одного окна", привело к возникновению неосновательного сбережения. Поэтому применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-186044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая