Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-1886/15

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А50-12418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "СТРОИТЕЛЬ" - Ногина Я.В. по доверенности от 02.02.2015;Сученинов В.С. на основании решения собрания общества от 20.01.2010 N 2;

от ответчика, ООО "РОСГОССТРАХ" - Ширихин М.В. по доверенности от 05.02.2014;

от третьего лица, ОАО "Сбербанк России" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2014 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по делу N А50-12418/2014

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1085919001101, ИНН 5919009030)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (далее - ответчик) о взыскании 1 544 607 руб. 09 коп., из которых сумма невыплаченного страхового возмещения - 1 352 989 руб. 90 коп., проценты за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30.01.2013 по 17.10.2014 - 191 617 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (т. 1 л.д. 11-16, т. 2 л.д. 76-78).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Сбербанк РФ" (т. 6 л.д. 158-160).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 603 024 руб. 00 коп., в т.ч. страховое возмещение в сумме 1 352 989 руб. 46 коп., проценты за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30.01.2013 по 17.10.2014 в сумме 191 617 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 58 417 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 1 603 024 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда) (т. 7 л.д. 149-157).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец с претензией о возмещении спорной суммы не обращался. По мнению ответчика, страховой защитой покрывается имущество "стройматериалы" на сумму 2 000 000 руб. Полагает, что судом не дана оценка двум заключениям специалиста, оформленным ООО "Аудит-Информ"; в заключении специалиста N 26 от 25.08.2014 содержится таблица стоимости остатков по товарным группам на конец рабочего дня 02.06.2011в сумме 2 787 857 руб. 29 коп., на момент пожара в магазине истца находилось товаров на сумму 2 012 139 руб. 10 коп., перечислены такие товары, как лаки, краски, гипсокартон, фанера, инструмент ручной, электроинструмент, инструмент малярный, сантехническое оборудование, обои, бордюры, общая сумма которых составляет 2 023 136 руб.; в заключении специалиста N 41 от 23.10.2014 определены товары, которые не являются строительными материалами. Заявитель жалобы делает вывод о том, что на момент пожара в магазине истца находились товары на сумму 2 012 139 руб. 10 коп. (покупная цена которых 2 787 857 руб. 29 коп.), из которых товары на сумму 2 023 136 руб. не относятся к категории "Строительные материалы" и не были застрахованы. Кроме того, не согласен с отклонением заключения ООО "ОцЭКс" по причине неподтверждения квалификации лиц, его составивших.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между истцом (залогодателем) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красновишерского УДО N 4929/077 Соликамского отделения N 4929 Сбербанка России ОАО (залогодержателем) заключен договор залога N 1140/2 (далее - договор залога, т. 1 л. д. 29) согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте (именуемые в дальнейшем предмет залога) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора залога).

Согласно п. 1.2 договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1140-НКЛ(М) от 26.06.2009.

В соответствии с п. 2.4 договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 1 523 378 руб. 70 коп. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакт) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Во исполнение п. 2.4 кредитного договора 01.07.2010 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования (полис страхования залогового имущества серии 4000 N 0060999 (далее - договор страхования), согласно которому застрахованным считается указанное ниже имущество, являющееся предметом залога на основании договора залога N 1140/2 от 26.06.2009, товарные запасы на общую страховую сумму 2 000 000 руб. Товарные запасы считаются застрахованными в суммах, соответствующих себестоимости фактически находящиеся в пределах территории страхования товарных запасов, но не свыше предельной страховой суммы, указанной в настоящем пункте полиса (т. 1 л.д. 36-37).

В соответствии с договором страхования страховщик предоставил страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества, в том числе от пожара.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью (т. 3 л.д. 93-128).

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красновишерского универсального дополнительного офиса N 4929/077 Соликамского отделения N 4929 в пределах и в период существования кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности заемщика, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.

В приложении N 3 содержится опись застрахованного имущества (товарные запасы), согласно которому наименование имущества - стройматериалы, страховая сумма - 2 000 000 руб., место нахождения имущества - Пермский край, г. Красновишерск, ул. 1-е Мая, д. 15 Магазин "Визит" (т. 1 л.д. 38).

Обязательство по уплате страховой премии исполнено страхователем в полном объеме платежным поручением 01.07.2010 N 1097 (т. 1 л.д. 149).

02.06.2011 в период действия договора страхования произошло возгорание здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. 1-е Мая, д. 15, что подтверждается справкой 26 Отделения надзорной деятельности по Красновишерскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о пожаре от 03.06.2011 б/н (т. 1 л.д. 142).

По результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о пожаре 02.06.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2011, в котором изложены выводы о том, что пожар произошел в силу причин, не зависящих от лица, ответственного за пожарную безопасность, а именно вследствие непреодолимой силы - погодных условий.

24.06.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.09.2012 страхователь вручил страховщику претензию от 04.09.2012 N 12 в связи с несоставлением последним акта о страховом случае и невыплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 1).

Согласно заключению эксперта ООО "Аудит-Информ" от 25.08.2014 N 26 общая сумма товаров, находившихся на складе на момент пожара составляла 2 787 857 руб. 29 коп., в том числе товаров, предназначенных для осуществления строительных работ 2 012 139 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 93).

Документы, подтверждающие товарные запасы на момент наступления страхового случая, истец передал ответчику 18.01.2012 письмом N 198, 05.05.2012 письмом N 2388 и 14.01.2013 письмом б/н (т. 1 л.д. 71, 76, 97). Их полнота подтверждена заключением ООО "АУДИТ-ИНФОРМ" от 24.06.2014.

Эти обстоятельства подтверждены также в тексте заключения, составленного сотрудниками ООО "ОцЭкс" по заказу страховщика (т. 3 л.д. 17).

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 647 010 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.3012 N 487, 27.09.2012 N 507 и от 08.02.2013 N 751 (т. 1 л.д. 146-148).

Истец, ссылаясь на то, что стоимость уничтоженного пожаром товара превышала 2 000 000 руб., и вследствие этого не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 02.06.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором страхования, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В страховом полисе в перечне страховых рисков сторонами определен пожар (т. 1 л.д. 36).

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой 26 Отделения надзорной деятельности по Красновишерскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о пожаре от 03.06.2011 б/н и сторонами не оспаривается.

В представленном в материалы дела страховом полисе в разделе "Застрахованное имущество, страховые суммы" определено: "считается застрахованным имущество, указанное ниже имущество, являющееся предметом залога на основании Договора залога N 1140/2 от 26.06.2009 1. Товарные запасы на общую сумму 2 000 000 рублей. Товарные запасы считаются застрахованными в суммах, соответствующих себестоимости фактически находящихся в пределах территории страхования товарных запасов, но не свыше предельной суммы, указанной в настоящем пункте полиса. Страхователь обязан вести учет товаров, хранящихся на складах. При наступлении страхового случая Страховщику должны быть предоставлены соответствующие данные учета о наличии и движении товаров. Непредставление данных учета влечет за собой последствия, предусмотренные в п. 2.6 Правил страхования".

При этом в разделе "Застрахованные риски" страхового полиса определено: "Страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества, указанного в Разделе "Застрахованное имущество, страховые суммы" настоящего Полиса".

В разделе "Приложения" страхового полиса перечислены приложения, являющиеся неотъемлемой его частью, в т.ч. приложение N 3 "Перечень застрахованного имущества".

В приложении N 3 "Опись имущества (товарные запасы) заполнена строка N 1 с наименованием: "Стройматериалы", страховой суммой: "2000000,00", местом нахождения имущества: "Пермский край, г. Красновишерск, ул. 1 мая, 15 в.".

Исходя из толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует признать, что объектом страхования является имущество, являющееся предметом залога на основании договора залога N 1140/2 от 26.06.2009 на общую страховую сумму 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции правильно истолковал все неясности и сомнения в условиях договора в пользу страхователя, так как проект договора страхования подготовлен страховщиком, страхователь был лишен возможности влиять на формирование условий договора. Поэтому толкование судом сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Иная позиция судов противоречила бы задачам правосудия. Недопустимо, чтобы одна из сторон правоотношений ставилась в доминирующее положение, используя право формирования условий договора.

Ответчик, ссылаясь на то, что страховой защитой обладает имущество, которое именуется "Стройматериалы", сам произвел выплату страхового возмещения истцу по товару, который обладал признаками материалов, используемых для строительства, но не по всем, а выборочно. Для выплаты им не взяты товары со всеми признаками стройматериалов, например: "Арматура А-III 10, Ацетон 0,5 л. "Позитив", Гвозди строит. ГОСТ 4028-63, Дверь металлическая на 90, Известковая паста 2,0 кг (Пермь), ИЗОСПАН FL металлоиз. шир.0,05-м, Клей Момент Герметик универ. силикон 85 мл, джут и т.д.".

Между тем, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновал и не представил суду доказательств того, что не принятые к возмещению товары, отраженные в представленных страхователем документах не относились к предмету страхования и понятию "Стройматериалы".

Страхователь представил документы, подтверждающие предмет договора страхования, в т.ч. по запросам страховщика о представлении дополнительных документов, одновременно с требованием о выплате страхового возмещения, а последний их безосновательно не принял.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования имущества надлежащим образом в полном объеме не исполнил, доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 352 989 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 927, 929 ГК РФ и Правил страхования.

За просрочку выплаты страхового возмещения истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2013 по 17.10.2014 в сумме 191 617 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 617 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы. Её стоимость составила 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 16.06.2014 N 554, платежным поручением от 20.08.2014 N 583 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. произведены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, требования истца об их возмещении правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с претензией о возмещении спорной в рамках настоящего дела суммы не обращался, является необоснованным, поскольку истец в порядке п. 10.6 Правил страхования обращался к ответчику с претензией, а затем после частичной оплаты ответчиком страхового возмещения с соответствующим письмом о несогласии с выплатой.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой защитой покрывается имущество "Стройматериалы" на сумму 2 000 000 руб., отклоняется, поскольку исходя из толкования условий договора, объектом страхования является имущество, являющееся предметом залога на основании договора залога N 1140/2 от 26.06.2009 на общую страховую сумму 2 000 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, факт уничтожения товара, находящегося в магазине истца, являющегося объектом страхования, подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка двум заключениям специалиста, оформленным ООО "Аудит-Информ", в которых перечислены товары, не являющиеся строительными материалами, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции исследованы заключения, представленные истцом (т. 7 л.д. 112, 113-135), кроме того, сам ответчик произвел выплату страхового возмещения по товару, который обладал признаками материалов, используемых для строительства, но не по всем, а выборочно, и не обосновал и не представил суду доказательств того, что не принятые к возмещению товары, отраженные в представленных страхователем документах не относились к предмету страхования и понятию "Стройматериалы".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отклонением заключения ОО "ОцЭКс" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, сделанные в представленных ответчиком заключениях, составленных сотрудниками ООО "ОцЭкс" по его заказу, не могут быть приняты, т.к. квалификация лиц их составивших не подтверждена какими-либо доказательствами, в качестве приложения не приложены документы об образовании лиц, подготовивших заключение.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу N А50-12418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Н.А.Гребенкина