Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 08АП-14466/14

город Омск

03 апреля 2015 г.

Дело N А81-2574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14466/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу N А81-2574/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" - представитель Александрова А.С. (по доверенности б/н от 11.11.2014, сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" - представитель Калинин Ю.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (далее - ООО "Стальантикор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - "СМО "Ямалстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 34 ВМ-10 от 25.05.2010 в размере 2 046 702 рублей 52 копеек за период с 01.01.2011 по 19.02.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 1 497 736,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.12.2011 по 01ю.09.2014 (л.д. 102-103 т.3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу N А81-2574/2014 исковые требования ООудовлетворены частично. С ООО "СМО "Ямалстрой" в пользу ООО "Стальантикор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 233 рубля 28 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "СМО "Ямалстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 746 рублей 49 копеек. С ООО "Стальантикор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 230 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальантикор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки.

Необоснованно не принял во внимание фактическую дату получения ответчиком уведомления N 56 от 13.06.2014 о готовности результата работ к приемке-сдаче, а именно, 25.06.2013. С учетом указанной даты период просрочки следует определять с 10.08.2013.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что 31.10.2011 состоялась только передача результата работ генподрядчиком заказчику, а передачи результата работ истцом (подрядчиком) ответчику (генподрядчику) в указанную дату не было. Считает необоснованным вывод суда о тождественности процесса передачи результата работ процессу передачи документов - актов КС-2 и справок КС-3. Процесс сдачи-приемки окончился в октябре 2011 года, что установлено преюдициально по ранее рассмотренному делу. Поэтому период просрочки следует определять с 14.12.2011.

Отмечает, что подписанный ответчиком договор перевода долга от 22.11.2012 на сумму 6 000 000 руб. свидетельствует о том, что к 22.11.2012 ответчик принял у истца результат работ, оформленный актами КС-2 и справкой КС-3 от 31.05.2013. Соответственно, период просрочки определяется с 22.11.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМО "Ямалстрой" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В заседании суда представитель ООО "Стальантикор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражений против проверки судебного акта в части не заявил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Стальантикор" в качестве подрядчика ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в качестве генподрядчика заключен договор подряда N 34 ВМ-10 от 25.05.2010 на выполнение субподрядных работ, согласно которому истец обязался выполнить антикоррозийную защиту металлоконструкций на объекте: "Жилой комплекс на 850 человек для размещения эксплуатационного персонала, 4 общежития" Ванкорского месторождения собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, и передать по акту приема-передачи результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочно стоимость работ, с учетом стоимости материалов и оборудования поставки генподрядчика и подрядчика, составляет 3 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 488 135 рублей 60 копеек.

Начало выполнения работ - 04.06.2010, окончание - 31.12.2010 (пункт 4.1 договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, и на основании соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур, оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости работ до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику с момента подписания акта(ов) формы КС-14, в речение 30 дней.

В силу пункта 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Договор вступил в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 23.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу N А81-4244/2013 установлены следующие обстоятельства.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актами о приемке выполненных работ (без учета НДС) на общую сумму 11 434 041 рубль 88 копеек и справками по форме КС-3:

- акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 535 345 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 2 и N 3 от 30.11.2013 на общую сумму 1 510 424 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2013 на сумму 700 989 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2013 на сумму 698 008 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.05.2013 на сумму 700 989 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.05.2013 на сумму 698 142 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2013 на сумму 698 153 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 6.1 от 31.05.2013 на сумму 701 235 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 6.2 от 31.05.2013 на сумму 181 663 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 7.1 от 31.05.2013 на сумму 1 206 005 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 7.2 от 31.05.2013 на сумму 1 811 312 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 7.3 от 31.05.2013 на сумму 247 601 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.05.2013 на сумму 9 990 765 руб.

Согласно представленному локальному сметному расчету по медпункту и бани стоимость работ по ним составила 874 661 руб. Акт N 8 от 31.05.2013, который ответчиком не подписан, составлен на сумму 822 653 руб. При этом, имеется подписанный ответчиком акт N 1 от 31.10.2011 на сумму 535 345 руб. без учета НДС. В обоих актах учтен один и тот же объем и стоимость использованных материалов ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "СМО "Ямалстрой" с указанием одного и того же счета-фактуры N 2136 от 31.10.2011. Более того, общая сумма работ по акту от 31.05.2013 и от 31.10.2011 существенно превышала стоимость работ по локальному сметному расчету. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательства по уплате 631 707,10 руб. с учетом НДС (акт от 31.10.2011).

Таким образом, суд установил, что по вышеуказанным актам, задолженность ответчика перед истцом составила 11 434 041 рубль 88 копеек.

Также установлено, что 22.11.2012 сторонами заключен договор перевода долга. Согласно договору о переводе долга ООО "Стальантикор" (первоначальный должник) передал ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ (новый должник) свой долг перед ООО "АльпСервис" (кредитор) в размере 6 000 000 руб. В счет уступки долга первоначальный должник (истец) производит уменьшение стоимости работ по договору подряда N 34 ВМ-10 от 31.05.2010 новому должнику (ответчику) в размере 6 000 000 руб. (л.д. 35-36 т.3).

С учетом изложенного суд установил, что по договору N 34 ВМ-10 от 31.05.2010 непогашенным остался долг в размере 5 434 041,88 руб.

В рамках настоящего иска ООО "Стальантикор" заявило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за выполненные работы по договору N 34 ВМ-10 от 25.05.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу N А81-4244/2013 установлена задолженность по договору N 34-ВМ-10 от 25.05.2010 в размере 5 434 041,88 руб., которая до настоящего момента не погашена.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору установлен, в связи с чем выполненные работы в соответствии с пунктом 6.1 договора должны были быть оплачены ответчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и на основании справки формы КС-3.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, суд установил просрочку в оплате работ.

Доводы ООО "Стальантикор" о том, что начальным сроком просрочки является 14.12.2011, ссылаясь на факт передачи результата работ не позднее 31.10.2011, судом отклоняются.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом данных положений закона, исходя из обычаев делового оборота, предъявление работ к приемке сопровождается предъявлением актов КС-2.

Указанный вывод не противоречит условиям заключённого сторонами, согласно которому генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту. Ежемесячные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 составляются сторонами для осуществления платежей. Подрядчик до 20 числа отчётного месяца предоставляет форму КС-2, до 20 числа отчётного месяца - форму КС-3, до 1 числа, следующего за отчетным - счет-фактуру (пункты 7.1., 7.3., 7.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, и на основании соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур, оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости работ до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику с момента подписания акта(ов) формы КС-14, в речение 30 дней.

В силу пункта 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованным определение истцом периода просрочки ранее предъявления работ к приемке, так как это не соответствует ни условиям заключенного сторонами договора, ни статьям 711, 753 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность по предъявлению работ к приемке исполнена путем направления ответчику актов КС-2 и акта КС03 от 31.05.2013.

Судом установлено, что акты и уведомление N 57 от 21.06.2013 о готовности работ к приемке (л.д. 149 т.1) получены ответчиком 02.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 620133 63 0562 (л.д. 146 т.1), направление именно спорных актов подтверждается описью о вложении в ценное письмо (л.д. 144-145 т.1).

Суд первой инстанции отклонил указание истца на получение ответчиком актов 25.06.2013 (л.д. 25 т.2), поскольку к уведомлению N 62000031719896 не приложена опись вложения в ценное письмо, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены ответчику. На самом уведомлении имеется указание на уведомление N 56, но это не свидетельствует, что направлялись именно спорные КС-2. Кроме этого, указано на уведомление по договору N 24 ВМ-09 от 06.05.2009, который предметом спора не является.

Указанное также относится к уведомлению N 62000031719902 (л.д. 36 т.2) и уведомлению N 62000031719889 (л.д. 38 т.2), в которых имеется ссылка на уведомление о принятии работ по договору N 24 ВМ-09 от 06.05.2009.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о получении ответчиком уведомления о принятии работ не позднее 25.06.2013, поскольку уведомления о вручении, на которые ссылается заявитель, содержат ссылку на иной договор, который не является предметом спора.

Иные представленные в дело почтовые уведомления о вручении ответчику уведомления N 56 от 13.06.2014 о готовности результата работ к приемке-сдаче датированы позднее 02.07.2013 (л.д. 1-24 т.2, л.д. 147-153 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 7.4 договора подряда с 05.07.2013 работы считаются принятыми ответчиком (так как в течение трех дней с даты получения вышеуказанных документов ответчик их не подписал и не заявил мотивированных возражений относительно их подписания).

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, срок оплаты выполненных работ по спорным актам формы КС-2 от 31.05.2013 наступил 16.08.2013 (пункт 6.1 договора).

Следовательно, просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ возникла с 17.08.2013.

Доводы истца относительно того, что произведена оплата выполненных работ по актам формы КС-2 N 1-7.1 и частично по акту N 7.2. от 31.05.2013 путем подписания договора перевода долга от 22.11.2012, правового значения для определения периода просрочки применительно к условиям договора не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу N А81-4244/2013 указано, что по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2011, N 2 и N 3 от 30.11.2013, N 1 - N 7.3 от 31.05.2013 работы были выполнены на общую сумму 11 434 041 рубль 88 копеек с учетом НДС.

При этом фактическая оплата составила 6 000 000 руб. в связи с подписанием договора о переводе долга от 22.11.2012.

Между тем, на момент подписания указанного договора истец не предъявил к приемке ответчику акты формы КС-2 N 1 - N 7.3. от 31.05.2013, следовательно, исходя из положений договора, просрочка не может наступить ранее предъявления актов, о чем указано выше.

Кроме этого, договор о переводе долга от 22.11.2012 не содержит указание на то, по каким именно актам или видам работ производится уменьшение. В связи с чем, не представляется возможным установить, что непосредственно к моменту подписания договора о переводе долга спорные работы были предъявлены к приемке.

Поэтому суд отклоняет указание заявителя жалобы о том, что период просрочки может быть установлен с 22.11.2012.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованным определение периода просрочки с 14.12.2011 со ссылкой на то, что преюдицально установлен факт передачи работ в октябре 2011 года (решение по делу N А81-4244/2013).

Согласно статье 69 АПК РФ преюдиция распространяется на фактические обстоятельства по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 N 601/97).

Исходя из предмета настоящего иска, существенными для дела обстоятельствами является установление момента предъявления работ к приемке и наступления, исходя из этого, срока оплаты по договору, о чем указано выше со ссылкой на положения статей 711, 7523 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора.

Вопреки мнению истца, решением по делу N А81-4244/2013 эти обстоятельства, которые применительно к настоящему делу могли бы иметь преюдициальное значение, не устанавливались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование вследствие просрочки оплаты по подписанным актам от 2011 года.

Между тем, как следует из уточнённого истцом расчета, просрочка оплаты по этим актам не предъявлена. В расчете указаны только спорные односторонние акты от 31.05.2013 (л.д. 102-103 т.3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять с 17.08.2013.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 01.09.2014, согласно которому размер процентов составил 468 233,28 руб. (5 434 041,88 руб. * 376 дн. * 8,25% / 360).

В силу вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу N А81-2574/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева