Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-1977/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А51-6898/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатский Шельф",

апелляционное производство N 05АП-1977/2015

на решение от 20.01.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-6898/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Камчатский Шельф" (ИНН 2543012612, ОГРН 1122543013834, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.2012) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от ООО "Камчатский Шельф": представитель Соколов Д.С. по доверенности от 20.03.2014 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Делех Е.Л. по доверенности от 24.02.2015 N 16 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Камчатский Шельф" (далее - общество, ООО "Камчатский Шельф") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований управлению было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2014 решение от 05.05.2014 и постановление 11.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 20.01.2015 суд удовлетворил заявленные управлением требования - привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43, в виде наложения административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.01.2015, общество просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указало, что в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, несмотря на то, что обществом были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

О перерыве в судебном заседании общество, согласно жалобе, не уведомлялось. Также заявитель указал, что суд вынес обжалуемое решение на основании документов, которые отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 36 Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", общество указало, что нормы, обязывающие изготовителя оформлять удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, исключены из Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", т.е. действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление удостоверения качества и безопасности пищевой продукции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе осуществления Управлением Россельхознадзора ветеринарного контроля на железнодорожном транспорте 31.01.2014 в 12 час. 10 мин. на территории подъездных железнодорожных путей ст. Мыс Чуркин ДВЖД, по адресу: г.Владивосток, ул.Приморская, д.8 при проведении осмотра рефрижераторного контейнера N TKSU 8000068 установлено, что в данном рефрижераторном контейнере находится загруженная пищевая продукция животного происхождения (рыбопродукция с/м в ассортименте), в том числе: терпуг тушка, изготовитель ООО "Камчатский Шельф", упакованная в картонные коробки с "евромаркировкой", масса нетто 1 места - 12 кг, дата изготовления - ноябрь 2013 г., количеством 250 мест, масса нетто 3000 кг. Данная продукция была поставлена изготовителем - ООО "Камчатский Шельф" в адрес ООО "Восточно-промысловая компания". При этом указанная рыбопродукция сопровождалась документом, удостоверяющим качество и безопасность продукции - удостоверением качества N15 от 21.01.2014, оформленным изготовителем ненадлежащим образом, а именно: в обязательных структурных элементах данного удостоверения качества отсутствовала предусмотренная пунктом 4.1.2 ГОСТ 31339-2006 следующая обязательная информация: местонахождение изготовителя, юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); дата отгрузки; число единиц транспортной тары с продукцией и масса нетто по каждой дате изготовления.

Указанное обстоятельство зафиксировано административным органом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.2014 N 11-38/14 и фототаблицам к нему выполненными с использованием фотоаппарата.

По факту выявленного и допущенного ООО "Камчатский шельф", как изготовителем спорной рыбопродукции и ответственным за выдачу надлежащего удостоверения качества на неё, нарушения требований части 2 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 5, статьи 9, части 1 статьи 17, части 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ, пункта 4.1.2. ГОСТ 31339-2006 полномочным лицом административного органа в отношении общества 24.02.2014 составлен протокол N 11-68/14 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

20.01.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции и связанные с ними требования к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Подпунктом 2.2. пункта 2 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") утвержден перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, где в приложении N1 под номером 700 указан ГОСТ 31339-2006 "Межгосударственного стандарта. Рыба, нерыбные объекты. И продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб".

Согласно пункту 4.1.1. "Межгосударственного стандарта. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 31339-2006" введённого приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 г. N 501-ст, продукцию принимают партиями. Партией считают определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность.

В соответствии с пунктом 4.1.2. "Межгосударственного стандарта. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 31339-2006" введенного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 г. N 501-ст (далее - ГОСТ 31339-2006), партия продукции должна сопровождаться выданным изготовителем документом, удостоверяющим качество и безопасность, с указанием: номера и даты выдачи документа, удостоверяющего качество и безопасность; наименования и местонахождение изготовителя: предприятия, судна, юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); наименования продукции; сорта или категории продукции (при их наличии); номера партии (при его наличии); даты изготовления (с указанием часа изготовления продукции, срок годности которой исчисляется часами); массы нетто продукции (и массы брутто - для жира и икры, упакованной в банки с надвигающимися крышками); числа единиц потребительской тары с продукцией и ее вида; обозначения документа, в соответствии с которым изготовлена и может быть идентифицирована продукция; числа единиц транспортной тары с продукцией и ее вида; соответствия качества и безопасности требованиям документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция; условий транспортирования; сроков хранения или сроков годности; условий хранения; даты отгрузки; документа, подтверждающего соответствие продукции показателям безопасности, его номера, даты и кем выдан. Для партии, состоящей из продукции нескольких дат изготовления, в удостоверении качества должны быть указаны число единиц транспортной тары с продукцией и масса нетто по каждой дате изготовления.

В нарушении указанной нормы рыбопродукция, поставленная ООО "Камчатский Шельф" в адрес ООО "Восточно-промысловая компания", находящаяся в рефрижераторном контейнере N TKSU 8000068, сопровождалась удостоверением качества N15 от 21.01.2014, оформленным обществом ненадлежащим образом, а именно: в обязательных структурных элементах данного удостоверения качества отсутствовала предусмотренная пунктом 4.1.2 ГОСТ 31339-2006 следующая обязательная информация: местонахождение изготовителя, юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); даты отгрузки; число единиц транспортной тары с продукцией и масса нетто по каждой дате изготовления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.02.2014 N 11-68/2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.2014 11-38/14, и обществом по существу не оспариваются.

Довод общества со ссылкой на положения статьи 36 Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, коллегия отклоняет, как противоречащий примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГОСТ 31339-2006, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Камчатский Шельф" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал ООО "Камчатский Шельф" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100.000 рублей.

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выразившихся в том, что в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, несмотря на то, что обществом были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, что о перерыве в судебном заседании общество не уведомлялось, а также о том, что суд вынес обжалуемое решение на основании документов, которые отсутствуют в материалах дела, коллегия отклоняет.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные данным Кодексом иные процессуальные действия.

Согласно частям 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2014 судом было назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на 15.01.2015. Данное определение было получено обществом 04.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.8).

12.01.2015 общество представило в материалы дела ходатайство о проведении предварительного судебного заседания 15.01.2015 в отсутствие своего представителя. В этом же ходатайстве общество заявило возражения относительно рассмотрения дела (в суде первой инстанции) в его отсутствие.

Таким образом, заявив указанные возражения, дополнив их ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ, общество не заявило возражений о переходе к рассмотрению дела в судебном заседание в первой инстанции.

При этом, возражения общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции в его отсутствие были учтены судом, так как, открыв судебное заседание в первой инстанции 15.01.2015, суд объявил перерыв до 20.01.2015.

Учитывая вышеизложенное, коллегия отклоняет, как несостоятельный довод общества о том, что суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции 15.01.2015 в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме того, поскольку настоящее дело было направлено в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, у суда при новом рассмотрении дела не было необходимости проводить предварительное судебное заседание, так как все доказательства уже были собраны при первоначальном рассмотрении дела и имелись в материалах дела.

Также отклоняется коллегией, как несоответствующий материалам дела и довод общества о неполучении им телефонограммы об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.01.2015 общество было извещено телефонограммой, переданной по телефону ООО "Камчатский шельф" и принятой бухгалтером Прочухан С.А.

При этом согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что общество получило определение суда от 28.11.2014 о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 15.01.2015, оно должно было самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении этого дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что об объявлении перерыва в судебном заседании общество было уведомлено надлежащим образом.

Довод о том, что суд вынес обжалуемое решение на основании документов, которые отсутствуют в материалах дела, коллегия отклоняет. Указание судом первой инстанции по тексту решения в качестве доказательств протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 1667 от 19.08.2014, экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N 863/7.3 от 27.08.2014, протокола об административном правонарушении по делу N 802 от 29.08.2014, при том, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 N 11-68/2014, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.2014 11-38/14, коллегия признает технической ошибкой, которая не повлекла за собой принятие неправильного решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу N А51-6898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова