Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-18345/14

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-59542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной Н.С.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-59542/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (ИНН 5027210156, ОГРН 1145027009753) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (ИНН 3123321553, ОГРН 1133123006720) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс") о взыскании суммы задолженности по договору поставки N ТДЭЦ/Блг - 44/2014 от 04.04.2014 г. в размере 2.091.103 руб. 78 коп., пени за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара в размере 93.381 руб. 93 коп. (л.д.3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.47 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭнергоРесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.55-56 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.66-69-74 т.2).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Энергоцентр" (далее - поставщик) и ООО "ЭнергоРесурс" (далее - покупатель) заключен договор поставки N ТДЭЦ/Блг - 44/2014 от 04.04.2014 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-16 т.1).

В пункте 3.8.1 договора вышеназванного договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5. договора обязанность одной стороны по выплате неустойки (7.3.) или пени (7.4) возникает с даты получения соответствующего требования другой стороной договора.

Во исполнение условий договора поставки N ТДЭЦ/Блг - 44/2014 от 04.04.2014 г. и согласованной между сторонами спецификации N Б31.Бди4444/17 от 03.06.2014 г. (л.д. 17-24 т.1) ООО "ТД "Энергоцентр" осуществлена поставка товара ООО "ЭнергоРесурс" по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 27-143 т.1).

Данный товар принят покупателем без каких-либо замечаний.

Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не было, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 2.091.103 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2014 г. с предложением в 5 дневной срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 25-26 т.1)

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ТД "Энергоцентр" в соответствии со ст.ст. 15, 309, 314, 516 ГК РФ и п. 7.5. спорного договора обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного товара и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате в заявленной сумме, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывает на то, что в решении суда не приведены номера и даты товарных накладных, по которым получен товар, не указаны документы, подтверждающие полномочия подписанта договора, а также судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по поставке регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491,506-524).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Согласно пункту 10.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как следует из содержания данного пункта сторонами четко не прописан порядок досудебного урегулирования спора, следовательно, он является неустановленным.

Однако истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2014 г., которая получена генеральным директором ООО "ЭнергоРесурс" Брусенским А.С., о чем имеется соответствующая отметка на копии претензии, представленной в материалы дела (л.д.25-26 т.1).

При таких обстоятельствах имеет место быть обоснованное начисление пени в соответствии с пунктом 7.5. договора и несостоятельность довода заявителя о досудебном порядке урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что к материалам дела не приложены полномочия лица, подписавшего спорный договор поставки N ТДЭЦ/Блг - 44/2014 от 04.04.2014 г. является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 11.09.2014 г., согласно которой, генеральным директором ООО "ЭнергоРесурс" является Брусенский А.С. (л.д.148-157 т.1).

Согласно преамбуле договора и разделу 13 спорного договора упомянутое должностное лицо подписало спорный договор (л.д. 9-16 т.1).

Действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, договор поставки N ТДЭЦ/Блг - 44/2014 от 04.04.2014 г. исполнялся (ст.ст. 183, 402 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что в решении суда не приведены номера и даты товарных накладных, по которым был получен товар, несостоятелен, поскольку их перечень приведен в исковом заявлении (л.д. 3-4 т.1).

Факт поставки ООО "ТД "Энергоцентр" товара и принятия его ответчиком истец подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят генеральным директором ООО "ЭнергоРесурс" Брусенским А.С., о чем свидетельствует его подпись и печать общества (л.д.27-143 т.1).

Спорные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара, а также на них проставлена печать общества, имеется подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в спорных товарных накладных, ООО "ЭнергоРесурс" не оспорен. Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

Само по себе отсутствие в решении суда указания на реквизиты товарных накладных, по которым был передан товар покупателю, не является основанием, способным повлечь отмену или изменение судебного акта.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено и не получило надлежащей правовой оценки ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, однако из текста указанного судебного акта следует, что судом указанное ходатайство ответчика рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства (л.д. 47 оборот т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки, что не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59542/14 от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова