Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4579/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-72474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Поденко С.А. по доверенности от 10.03.2015 г. N 26;

от ответчика: представитель Полуэктов Н.В. по доверенности от 30.12.2014 г. N 914-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4579/2015) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 г. по делу N А56-72474/2014 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мега-Ресурс"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 267 660 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Ресурс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 267 660 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 300 000 руб. 00 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.01.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 266 627 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 332 руб. 54 копр. Судебных расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом в исковом заявлении неправильно указан период начисления процентов; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться по 25.09.2014 г., так как денежные средства в сумме 4 509 551, 25 руб. перечислены истцу 26.09.2014; согласно контррасчету процентов сумма процентов составляет 265 593, 78 руб.; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является несоразмерной; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, истец мог понести расходы только на составление искового заявления, что не может превышать 3000 руб. - 5000 руб.; ответчик в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело по правилам искового производства, ввиду того, что заявленные требования не носят бесспорного характера.

23.03.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, которой истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке и ведению дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения в подтверждение уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор от 25.09.2008 N ОД-1864-08/11637-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуги составляет 4 529 521 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4.4 договора денежные средства в счет оплаты должны были быть перечислены на расчетный счет ответчика либо внесены в кассу. Обязательства по оплате договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет сетевой организации (в данном случае ответчика).

На основании выставленных Компанией к оплате счетов Обществом перечислены денежные средства в общей сумме 4 529 521 руб. 33 коп. (платежные поручения от 03.10.2008 N 145 на сумму 900 000 руб., от 22.12.2008 N 187 на сумму 1 700 000 руб., от 16.10.2008 N 155 на сумму 458 856 руб. 40 коп., от 21.01.2009 N 15 на сумму 564 760 руб. 67 коп., от 23.03.2009 N 53 на сумму 700 000 руб., от 08.04.2009 N 71 на сумму 205 904 руб. 26 коп.

26.11.2013 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились считать разработку ответчиком технических условий к договору подлежащей оплате в размере 19 970 руб. 08 коп., расторгнуть договор от 02.02.2012 N ОД-СПб-17843-11/12200-Э-11 с 26.11.2013, а также определить порядок возврата или перезачета денежных средств в сумме 4 509 551 руб. 25 коп. отдельным соглашением сторон.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, Общество обратилось в суд с иском к Компании с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору за вычетом суммы, подлежащей оплате ответчику за выполнение работ по этапу 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-8462/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 4 509 551 руб. 25 коп., расходы по госпошлине 45 550 руб. и расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Поскольку 4 509 551 руб. 25 коп. неосновательного обогащения Компания перечислила только 26.09.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 267 660 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 26.09.2014.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, отклоняются апелляционным судом, поскольку Ответчик не привел обоснования тех обстоятельств, в соответствии с которыми, на основании положений части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства, следовательно, оснований соглашаться с доводом жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки исполнения обязательства с 09.01.2014 по 26.09.2014 (258 дней) Общество начислило Компании 267 660 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования (8,25%).

Расчет исковых требований проверен судом, и произведен исходя из суммы неосновательного обогащения, указанного истцом периода просрочки, и признан правомерным в сумме 266 627 руб. 22 коп. (4509551,25*258*8,25/36000).

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться по 25.09.2014 г., так как денежные средства в сумме 4 509 551, 25 руб. перечислены истцу 26.09.2014 и согласно контррасчету процентов, произведенному ответчиком, сумма процентов составляет 265 593, 78 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 13222/13.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Общество вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то есть, включая и день перечисления денежных средств (26.09.2014).

Довод подателя о несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Общество просило взыскать 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2014 N 42, приложения от 23.10.2014 N 3 к договору, счета на оплату от 23.10.2014 N 34, акта от 23.10.2014 N 00000104 и платежного поручения от 24.10.2014 N 231 в подтверждение их оплаты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец документально подтвердил фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, уровня его сложности, степени участия представителя истца в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, учитывая несостоятельность доводов ответчика, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, апелляционный суд не усматривает, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств, степени сложности дела.

Довод ответчика, мотивированный ссылкой на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, как признак несложности дела, подлежит отклонению. Сам по себе такой фактор, как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не является бесспорным основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя без учета иных обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО "Мега-Ресурс" заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей с доказательствами факта их оказания в заявленном размере (приложение от 23.10.2014 N 3 к договору N 42, счет на оплату от 10.03.2015 N 7, акт от 10.03.2015 N 11, платежное поручение от 13.03.2015 N 44).

Заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, сумма расходов не является чрезмерной и отвечает критерию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 г. по делу N А56-72474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Мега-Ресурс" 20 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова