|
06 апреля 2015 г.
|
Дело N А66-12611/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТэк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2014 года по делу N А66-12611/2014 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ИНН 6950169101, ОГРН 1136952011789, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; далее - Общество) о взыскании 262 611 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2014 года и 37 389 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 03.09.2014, а всего 301 000 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленные на задолженность начиная с 04 сентября 2014 года по день фактической уплаты долга.
Определением от 6 октября 2014 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований и взыскании с ответчика 1 182 288 руб. 68 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2014 года и 37 389 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 03.09.2014, всего: 1 219 678 руб. 56 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленные на задолженность в сумме 1 182 288 руб. 68 коп. начиная с 04 сентября 2014 года по день фактической уплаты долга.
В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 1 218 865 руб. 74 коп., в том числе: 1 182 288 руб. 68 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2014 года и 36 577 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 03.09.2014, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленные на задолженность в сумме 1 182 288 руб. 68 коп. начиная с 04 сентября 2014 года по день фактической уплаты долга. Изменение исковых требований принято судом.
Решением суда от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 188 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность возникла в результате несвоевременного внесения потребителями платы за тепловую энергию.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 70006 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг.
Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является точка поставки, определенная сторонами в приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В нарушение договорных обязательств ответчик не произвел своевременную оплату электрической энергии, поставленной в марте 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 541 того же Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.
Также Компанией заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 03.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 36 577 руб. 06 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной в марте 2014 года энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 1 182 288 руб. 68 коп. ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.09.2014 по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежн
