Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 08АП-123/15

город Омск

06 апреля 2015 г.

Дело N А46-13024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-123/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу N А46-13024/2014 (судья Голобородько Н.А.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" (ИНН 5504103445, ОГРН 1055507032591)

о взыскании 340 005 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации Омска - Семенова Елена Геннадьевна (удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/671 от 22.01.2015 сроком действия на 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" (далее - ООО "СтройКапиталИнвест", ответчик) о взыскании 340 005 руб. 30 коп., из которых: 255 536 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 84 468 руб. 97 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей ха период с 14.09.2011 по 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу N А46-13024/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройКапиталИнвест" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 340 005 руб. 30 коп., из которых: 255 536 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 84 468 руб. 97 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей. С ООО "СтройКапиталИнвест" в доход федерального бюджета также взыскано 9 800 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СтройКапиталИнвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу N А46-13024/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А46-15543/2014, а также на наличие объективных препятствий в осуществлении пользования земельным участком.

ООО "СтройКапиталИнвест", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 1 статьи 156, части 3 статьи 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.02.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом "Центральный" (арендатор) заключен договор аренды N ДГУ-Ц-34-551 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, по условиям которого кооператив принял в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, общей площадью 1629 кв.м, кадастровый номер 55:36:04 01 03:3093, местоположение установлено в 20 м восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, город Омск, улица 5 Северная, д.172а. Целевое назначение аренды - для строительства многоэтажного гаражно-офисного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ДГУ-Ц-34-551 от 20.02.2008 размер арендной платы за предоставленный участок составляет 30 413 руб. 43 коп. в год, которая в силу пункта 2.3 договора перечисляется за каждый месяц вперёд с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному.

В пункте 5.2 договора N ДГУ-Ц-34-551 от 20.02.2008 предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невнесения арендной платы в установленный срок.

14.08.2008 между гаражно-строительным кооперативом "Центральный" (арендатор) и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "СтройКапиталИнвест" подписано соглашение к договору аренды N ДГУ-Ц-34-351 от 20.02.2008, по условиям которого все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переходят к новому арендатору (ООО "СтройКапиталИнвест") с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 01.10.2008.

28.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области было зарегистрировано соглашение к договору N ДГУ-Ц-34-351 от 20.02.2008, в котором стороны установили, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Дополнительным соглашением к договору, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и вступившим в силу с 28.09.2011, стороны определили размер ежемесячной арендной платы в сумме 18 704 руб. 38 коп.

Истец, ссылаясь, что ООО "СтройКапиталИнвест" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.11.2012 по 25.12.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 255 536 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 84 468 руб. 97 коп. пени за период с 14.09.2011 по 25.12.2013.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным земельным участком (с 01.11.2012 по 25.12.2013) ответчик в нарушение условий договора N ДГУ-Ц-34-551 от 20.02.2008 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 255 536 руб. 33 коп. за указанный период.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором аренды N ДГУ-Ц-34-551 от 20.02.2008, в материалы дела не представлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 255 536 руб. 33 коп. задолженности по договору N ДГУ-Ц-34-551 от 20.02.2008 за период с 01.11.2012 по 25.12.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 84 468 руб. 97 коп. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции соглашения от 14.08.2008) в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.2 договора N ДГУ-Ц-34-551 от 20.02.2008, в связи с неуплатой ответчиком арендной платы, начислил пени за период с 14.09.2011 по 25.12.2013 из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки в сумме 84 468 руб. 97 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что общество не исполнило надлежащим образом принятые в соответствии с договором N ДГУ-Ц-34-551 от 20.02.2008 обязательства по внесению арендных платежей, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена указанным договором, суд апелляционной инстанции проверив произведенный расчет считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 84 468 руб. 97 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А46-15543/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора, может быть обусловлена, в частности, наличием устанавливаемых по другому делу обстоятельств, которые могут и будут иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, производство по которому приостанавливается. Судебная практика при применении статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеназванных дел суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предметом рассмотрения по делу N А46-15543/2014 является требование ООО "СтройКапиталИнвест" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 40 000 руб. убытков.

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, входит установление факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Предметом настоящего дела является требование о взыскании 340 005 руб. 30 коп., из которых: 255 536 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 84 468 руб. 97 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей ха период с 14.09.2011 по 25.12.2013.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит надлежащее исполнение / не исполнение обязательств ответчиком по внесению арендных платежей.

Следовательно, круг обстоятельств, подлежащих оценке по делу N А46-15543/2014 и по настоящему делу различный, а значит, судебный акт по делу N А46-15543/2014 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела в части разрешения вопроса о наличии / отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "СтройКапиталИнвест" правомерно отказано.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции дело N А46-15543/2014 рассмотрено в Восьмом арбитражном апелляционном суде. 23.03.2015 было принято постановление суда апелляционной инстанции по делу N А46-155543/2014, в силу чего судебный акт вступил в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "СтройКапиталИнвест" о том, что арендатор не имел возможности использовать земельный участок, так как Департаментом указанный выше земельный участок был предоставлен в аренду с расположенными на нем временными гаражами, что исключает его использование по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-15543/2014, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, договор аренды N ДГУ-Ц-34-551 от 20.08.2008 земельного участка от имени гаражно-строительного кооператива "Центральный" заключался его председателем - Ходыкиной Н.В. Соглашение к договору аренды о передаче прав и обязанностей арендатора от лица кооператива также подписывалось Ходыкиной Н.В. Более того, от имени вступившего арендатора - ООО "СтройКапиталИнвест" соглашение к договору подписано тоже Ходыкиной Н.В. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Ходыкина Н.В. является учредителем (участником) и директором ООО "СтройКапиталИнвест".

По смыслу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, ООО "СтройКапиталИнвест", вступая в права арендатора по договору аренды земельного участка N ДГУ-Ц-34-551 от 20.08.2008, не могло не знать о расположении временных гаражных боксов на спорном земельном участке и не было введено в заблуждение арендодателем о действительных свойствах земельного участка.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СтройКапиталИнвест" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу N А46-13024/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко