Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-9804/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-175581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Щукинская плюс" и ООО "Щукинская плюс - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года

по делу N А40-175581/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744, 115184, г. Москва, пер. Руновский д. 12, дата регистрации: 13.11.2001 г.)

к ООО "Щукинская плюс" (ОГРН 1067746095669, ИНН 7733559642, 107113, г.Москва, пл. Сокольническая д. 4А, дата регистрации: 23.01.2006 г.), ООО "Щукинская плюс - 2" (ОГРН 1067746297310, ИНН 7710618066, 107113, г.Москва, пл. Сокольническая д. 4А, дата регистрации: 20.02.2006 г.),

третье лицо: ООО "Венрус Ресторанная Группа" (ОГРН 1107746183632, ИНН 7706733517, 119049, г. Москва, ул. Донская д. 4 кор. стр. 2, дата регистрации: 11.03.2010 г.)

о взыскании 56 718 415 руб. 79 коп. по кредитному договору N 5021/11 от 24.03.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серебряков С.А. по доверенности от 15 октября 2014 года;

от ответчиков: от ООО "Щукинская плюс" - Ромашкин А.В. по доверенности от 10 ноября 2014 года;

от ООО "Щукинская плюс - 2" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда г.Москвы с иском к ООО "Щукинская плюс", ООО "Щукинская плюс - 2" (далее - ответчики) о взыскании 56 718 415 руб. 79 коп., том числе: основной долг по состоянию на дату расчета - 50 000 000 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 1 974 657 руб. 84 коп.; сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - 70 478 руб. 67 коп.; сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 264 305 руб. 94 коп., ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного соглашения и положений ст.ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ.

Определением от 26 января 2015 г. требование к ООО "Венрус Ресторанная Группа" по ходатайству истца выделено в отдельное производство в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу А40-178313/14 в отношении ООО "Венрус Ресторанная Группа" введена процедура наблюдения.

Протокольным определением от 26 января 2015 г. суд привлек ООО "Венрус Ресторанная Группа" к участию в деле в качестве третьего лица в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Щукинская плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Щукинская плюс-2" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество) денежные средства в размере 56 675 804 руб. 09 коп., в том числе: основной долг по состоянию на дату расчета - 50 000 000 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 1 974 657 руб. 84 коп., сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - 4 479 452 руб. 01 коп., сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 242 927 руб. 38 коп.;

В остальной части иска отказал (в части повышенных процентов, поскольку часть оплат истец не учел);

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Щукинская плюс" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 924 (Девяносто девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 87 коп.;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Щукинская плюс-2" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 924 (Девяносто девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали идентичные апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что, согласно условиям кредитного договора (п.2.2.) и договора поручительства (п.4), Истец обладал безусловным правом списания денежных средств, которые находились на счетах заемщика (739 165,06 руб.) и поручителей (34 969 руб. и 96 911 руб.). Принимая во внимание последующий отзыв лицензии Истца, неиспользование им своего права на списание денежных средств по смыслу ч.1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Судом не было учтено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса. Арифметическое сложение требований Истца дает в результате иную сумму. Необходимо было отложить судебное разбирательство для получения сведений о включении в реестр кредиторов Третьего лица требований Истца, однако ходатайства Ответчиков суд оставил без удовлетворения. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, однако в нарушение указанной нормы, суд заседание не возобновил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Щукинская плюс - 2" и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Щукинская плюс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей истца и ООО "Щукинская плюс", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/13 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24 марта 2011 года между ООО Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" (далее - Кредитор) и ООО "Венрус Ресторанная Группа" (далее - Заёмщик) заключён Кредитный договор N 5021/11.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в форме кредитной линии на следующих условиях: Лимит кредитования - 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей; процентная ставка за пользование кредитом (п. 1.4. Кредитного договора): 15,5% годовых; Кредит предоставляется на срок по 24 марта 2014 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счёт Заёмщика денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, что подтверждается мемориальными ордерами за период с 25.03.2011 по 07.09.2011 г.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности с даты, следующей за датой первого дебетования Кредитором ссудного счёта Заёмщика, по дату зачисления на ссудный счёт Заёмщика суммы окончательного платежа в счёт погашения кредита включительно и уплачиваются Заёмщиком Кредитору, начиная с марта 2011 г., в следующем порядке:

- "31" марта 2011 г. за период с даты, следующей за датой дебетования Кредитором ссудного счёта Заёмщика у Кредитора, по "31" марта 2011 г. включительно;

- "20" апреля 2011 г. за период с "01" апреля 2011 г. по "20" апреля 2011 г. включительно, и далее, за каждый отчётный период, в срок по "20"-м числам каждого месяца за отчётный период и одновременно с окончательным погашением кредита.

Начиная с сентября 2013 года Заёмщиком нарушаются условия по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, что является нарушением условий Кредитного договора.

Также в нарушение п.1.5. Кредитного договора Заёмщик не погасил задолженность по основному долгу 24.03.2014 г.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора, при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.1., 3.4., 3.10. договора, Заёмщик уплачивает Кредитору повышенные проценты из расчёта 30 % годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заёмщиком своих обязательств.

Согласно п.3.10. Кредитного договора, Кредитор вправе досрочно истребовать, а Заёмщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, проценты, начисленные за период фактического пользования кредитными средствами, а также дополнительные расходы и неустойки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заёмщиком условий Договора, в том числе, но не исключительно, условий п.3.1. Кредитного договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на "11" июля 2014 года задолженность Заёмщика перед Кредитором по Кредитному договору N 5021/11 составляет 56 718 415 руб. 79 коп. в том числе: основной долг по состоянию на дату расчета: 50 000 000 руб.; сумма процентов за пользование кредитом: 1 974 657 руб. 84 коп.; сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга: 70 478 руб. 67 коп.; сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов за пользование кредитом: 264 305 руб. 94 коп.

Вместе с тем, третьим лицом представлен контррасчет согласно которого задолженность заемщика составляет 56 675 804 руб. 09 коп., в том числе: основной долг по состоянию на дату расчета - 50 000 000 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 1 974 657 руб. 84 коп.; сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - 4 479 452 руб. 01 коп.; сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 242 927 руб. 38 коп.

При этом заемщик указал на то, что банком не учтены все платежи.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласен с расчетом третьего лица (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), вместе с тем, требования изменять не намерен (ст. 9, 49 АПК РФ).

"24" марта 2011 г. между Истцом и ООО "Щукинская плюс" заключён Договор поручительства N 5021/11-П-1. Согласно п. 1 Договора, ООО "Щукинская плюс" обязуется перед Кредитором отвечать за выполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору N 5021/11 от 24.03.2011 г.

В соответствии с п.3 Договора поручения ООО "Щукинская плюс" несёт перед Кредитором солидарную с Заёмщиком ответственность.

"24" марта 2011 г. между Истцом и ООО "Щукинская плюс-2" заключён Договор поручительства N 5021/11-П-2. Согласно п. 1 Договора, ООО "Щукинская плюс-2" обязуется перед Кредитором отвечать за выполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору N 5021/11 от 24.03.2011 г.

В соответствии с п.3 Договора поручения ООО "Щукинская плюс-2" несёт перед Кредитором солидарную с Заёмщиком ответственность.

Истец направил в адрес поручителей требования с просьбой погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом, пени, однако указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом выделения требований к ООО "Венрус Ресторанная Группа" в отдельное производство, ходатайство об оставлении без рассмотрения по основаниям введениям процедуры наблюдения в отношении заемщика судом первой инстанции не рассматривалось.

Возражения заемщика по расчету не оспорены истцом и суд первой инстанции принял контррасчет третьего лица.

Иные возражения и ссылки ответчиков на контррасчеты признаны судом первой инстанции голословными и документально не подтвержденными.

Ссылки на то, что истец не произвел списание денежных средств, находящихся на счете заемщика (739 165,06 руб.) и поручителей (34 969 руб. и 96 911 руб.) судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом пункта 2.2 кредитного договора и п. 4 договоров поручительства возможность списания денежных средств является правом, а не обязанностью банка, то есть само по себе наличие денежных средств на расчетном счете организации автоматически не влечет отнесения этих денежных средств в счет неисполненного обязательства. Доказательств внесения денежных средств с целью погашения кредита и отказа банка от принятия требования к исполнению не представлено.

Суд первой инстанции указывает, что ссылки на переписку с руководителем временной администрации банка не имеют значения, поскольку такие действия совершались уже после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 20.11.2013 года N ОД-919.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N81).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявленная неустойка не является чрезмерной.

Доводы жалобы апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако заявлений о снижении неустойки от ответчиков не поступало.

В исковом заявлении, в том числе в просительной части Истцом ошибочно указана сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга в размере 70 478,67 руб. по причине технической ошибки.

В расчёте, приложенном к исковому заявлению, указана верная сумма требований по повышенным процентам за просрочку основного долга, а именно 4 479 452,01 руб.

Кроме того, с данной суммой согласились и Ответчики, предоставив контррасчёт.

Протокольным определением ООО "Венрус Ресторанная Группа" привлечено в качестве третьего лица, но ранее участвовало в качестве участника процесса в статусе ответчика. Таким образом в судебном заседании присутствовали все стороны процесса, и продолжение рассмотрения спора не является нарушением процессуальных норм.

Поскольку вины истца в неисполнении им обязательств по договорам нет, то оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-175581/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская