Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-1749/15

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А27-8720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Таштаголе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 г. по делу N А27-8720/2014 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению открытого акционерного общества "Шахтостроитель" (ОГРН 1024201961563, ИНН 4228001129, 652930, Кемеровская область, Таштагольский район, п. Каз, ул. Победы, д. 10)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Таштаголе Кемеровской области (ОГРН 1024201963356, ИНН 4228007480, 652990, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Ленина, д. 50)

о признании недействительным решения N 19 от 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахтостроитель" (далее - заявитель, общество, ОАО "Шахтостроитель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Таштаголе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 19 от 28.02.2014.

Решением суда от 12.01.2015 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нормами бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, содержат в своем перечне сгущенное стерилизованное без сахара и не предусматривают замену молока на концентрированное молоко и молоко сгущенное с сахаром и без. Также фонд ссылается на проведение совместной проверки с ФСС РФ филиалом N 14.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, пенсионным фондом проведена выездная проверка ОАО "Шахтостроитель" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС и ТФОМС.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2014 N 19 с указанием на выявленныЕ нарушения, а именно: нарушение обществом положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), выразившееся в невключении в базу для исчисления страховых взносов за 2010-2012 годы сумм стоимости бесплатно выдаваемого работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами, молока в связи с отсутствием аттестации рабочих мест на предприятии, а также в связи с заменой молока на молоко сухое цельное, либо на молоко сгущенное стерилизованное с сахаром или без, также установлено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с непринятием к зачету расходов по излишне начисленным и выплаченным суммам пособий по временной нетрудоспособности в сумме 4254,46 руб.

28.02.2014 фондом принято решение N 19 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, а также абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27), также решением доначислены подлежащие уплате страховые взносы и пени за их несвоевременную уплату.

Полагая, что решение фонда N 19 от 28.02.2014 является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у пенсионного фонда отсутствовали основания доначислять страховые взносы на сумму стоимости бесплатно выданного работникам молока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Указанную выше информацию страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные данным пунктом сведения (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ).

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Из содержания статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу статьи 219 ТК РФ работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Кроме того статьей 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" (далее - Порядок), предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н (далее - Приказ N 45н).

В соответствии с пунктом 2 Порядка работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдача по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по их письменным заявлениям компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Приказу N 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.

Таким образом, бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест. Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с производством или применением химических веществ, предусмотренных в Перечне вредных производственных факторов.

Согласно пункту 13 Приказа N 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Однако из данного положения не следует необходимость аттестации рабочих мест для принятия решения о выдаче молока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из указанного положения не следует необходимость аттестации рабочих мест для принятия решения о выдаче молока.

Как следует из материалов дела, ООО "Новокузнецкое гигиеническое агентство" осуществлен производственный контроль ОАО "Шахтостроитель", составлены протоколы измерений и оценки условий труда по химическим факторам, которыми подтверждено наличие вредных химических факторов. Учетной политикой организации, утвержденной приказом N 14 от 31.12.2008, закреплена выдача бесплатного питания в пределах нормативов в отношении работников, рабочие места которых связаны с вредными условиями труда.

Согласно трудовым договорам с работниками последним установлена бесплатная выдача молока в связи с работой во вредных условиях. Из должностных инструкций работников получающих бесплатную выдачу молока, они обязаны выполнять работу во вредных условиях, связанных с применением химических веществ.

Доказательств того, что на данных рабочих местах обеспечены безопасные условия труда и у работников, занятых на этих работах, отсутствовали правовые основания для получения молока, либо компенсации, эквивалентной его стоимости, фонд в материалы дела не представил.

Пенсионным фондом не представлено нормативное обоснование обязательности проведения аттестации рабочих мест как условия для выдачи бесплатного молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам.

Вместе с тем непроведение работодателем аттестации рабочих мест не освобождает его от обязанности предоставить работнику компенсацию стоимости молока в дни его фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.

Апеллянт в жалобе указывает, что нормами бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, содержат в своем перечне сгущенное стерилизованное без сахара и не предусматривают замену молока на концентрированное молоко и молоко сгущенное с сахаром и без.

Данный довод приводился фондом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, согласно пункту 13 Приказа N 45н при отсутствии у работодателя данных о результатах проведения специальной оценки условий труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию в эквивалентном размере работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.

Поскольку обществом аттестация рабочих мест не осуществлялась, к отношениям по бесплатной выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов подлежат применению нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 31.03.2003 N 13, предусматривающим возможность замены молока питьевого на молоко сгущенное стерилизованное без сахара.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе проверки фонд, установив факты выдачи молока сгущенного без сахара и с сахаром, не отразил в оспариваемом решении и не произвел расчет доначисленных сумм страховых взносов отдельно по каждому виду молока с указанием работников и периода выдачи конкретного вида молока.

При таких обстоятельствах у фонда не имелось оснований для доначисления страховых взносов на стоимость бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами, равноценных пищевых продуктов взамен молока.

Ссылка пенсионного фонда на проведение совместной проверки с ФСС РФ филиалом N 14 отклоняется апелляционным судом, поскольку решение Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.02.2014 N 14000045 о.с.с. (доходы) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах судебными актами по делу А27-7913/2014 признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела N А27-7913/2014 судами установлено, что в соответствии с приказом от 31.12.2008 N 14 "Об учетной политике" утвержден список профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов; соглашением работодателя с профсоюзной организацией от 01.03.2009 предусмотрена замена молока питьевого на молоко концентрированное из расчета 200 грамм за смену в связи с невозможностью выдачи молока питьевого; факт работы лиц на рабочих местах, связанных с вредными условиями, при работе в которых рекомендовано употребление молока, подтвержден.

Кроме того при формировании вывода о правомерном осуществлении замены молока другим равноценным продуктом суды по делу N А27-7913/2014 исходили из того, что поскольку обществом аттестация рабочих мест не осуществлялась, к отношениям по бесплатной выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов подлежат применению нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.03.2003 N 13.

Указанным постановлением предусмотрено, что вместо молока может осуществляться выдача молока сгущенного стерилизованного без сахара. Замена молока равноценными пищевыми продуктами допускается, когда по тем или иным причинам невозможна выдача работникам молока, с согласия работников с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками данной организации органа.

Судебные акты по делу N А27-7913/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Учитывая, что фактическая занятость работников во вредных условиях и факт воздействия на них вредных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление работникам молока и выплата компенсации взамен его стоимости носит компенсационный характер, следовательно, указанная выплата не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем доводы пенсионного фонда подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении N 19 от 28.02.2014 обстоятельства в рассматриваемой ситуации Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Таштаголе Кемеровской области не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 г. по делу N А27-8720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Таштаголе Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова