Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-1983/15

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-44994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А12-44994/2014 (судья Пронина И.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 12138 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее ООО "АВАРКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ООО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 300 руб.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 12.02.2015 с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое страховое акционерное общество "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.10.2014 по адресу г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, гос. рег. знак С839КС34, принадлежащий на праве собственности Ледяеву А.Г., под управлением Ледяева А.Г., и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р390СА34, принадлежащий на праве собственности Гуськову А.Ю., под управлением Гуськова Д.А.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Гуськов Д.А., что подтверждается извещением о ДТП от 25.10.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Daewoo Nexia, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Daewoo Nexia, принадлежащий Ледяеву А.Г., застрахована страхователем в ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) (страховой полис серии ССС N 0303272374).

Страховой полис серии ССС N 0650569453 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки Daewoo Nexia, принадлежащий Гуськову А.Ю., застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

31.10.2014 между ООО "Аварком" и Ледяевым А.Г. был заключен договор уступки права требования N 1602/14-Ц, согласно которому истец принял право требования в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

05.11.2014 ответчик направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а также договором об уступке права требования и уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства марки "Daewoo Nexia", с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства явился, однако от заверения акта осмотра отказался. Стоимость направления ответчику указанных документов составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 05.11.2014.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ООО "Аварком" (заказчик) и ООО "Волгоградский экспертно-технический центр" (исполнитель) заключили договор N 1602/14-О от 11.11.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель производит работу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак С839КС34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N 1602/14 от 12.11.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 5908 руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак С839КС34, как соответствующее Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика "Волгоградский экспертно-технический центр", изложенные в заключении, в материалы дела не представлено.

24.11.2014 ответчик произвел перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере 4370 руб., выполнив обязательства в неполном объеме.

13.01.2015, после предъявления иска, ответчик произвел перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере 1537,52 руб., выполнив обязательства в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 11.11.2014 N 1602/14-О, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1217 от 25.11.2014 и ККТ.

26.11.2014 для соблюдения претензионного порядка ООО "Аварком" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения и квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н00400 от 26.11.2014.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле, как верно отмечено судом первой инстанции, сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Ледяев А.Г. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков, в связи с чем, ООО "Аварком" является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавших на момент страхового случая и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая вышеизложенное, расходы, понесенных в связи с направлением извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии в сумме 300 руб. относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, в связи с чем требования о взыскании таких расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка правомерно отклонены судом как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, равно как и доводы ответчика о том, что из представленных квитанций о направлении корреспонденции не следует, что доставка корреспонденции осуществлялась именно в адрес ОСАО "Ингосстрах".

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов о направлении извещений и претензии приложено сопроводительное, в котором указано наименование организации ответчика, адрес, а также стоит фамилия и подпись получателя с указанием даты, времени получения.

Доказательств обратного не представлено.

Рассматривая требований о взыскании судебных расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. представлен договор N 1602/14-Ю от 05.12.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Ника 2" (Исполнитель) и ООО "Аварком" (Клиент), квитанции к приходным кассовым ордерам N 2841, 2842 от 12.12.2014 с ККТ.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также то, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу о разумности расходов, подлежащих взысканию в размере 15000 руб.

Такой вывод суда, по мнению коллегии, является обоснованным, равно как и выводы о взыскании 300 руб. - расходов связанных с направлением копии искового заявления.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А12-44994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова