Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 20АП-376/15

г. Тула

6 апреля 2015 г.

Дело N А62-6141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АПК Возрождение" - представителя Подоровой Т.Б. (доверенность от 13.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Агро" - представителя Радченкова А.А. (доверенность от 20.03.2015) и от общества с ограниченной ответственностью "Смоленский Машиностроительный Завод" - Антоновой О.Ю. (доверенность от 20.03.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленский Машиностроительный Завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу N А62-6141/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленский Машиностроительный Завод" (далее - ООО "СМЗ") обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Возрождение" (далее - ООО "АПК Возрождение") о взыскании 2 450 000 руб. задолженности за поставленную продукцию производственно-технического назначения (трактор "Беларус 2022.3") по договору N 094 от 15.04.2014 и 53 900 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.09.2014 по 22.09.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тандем-Агро".

Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Смоленский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 17.12.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, представленным обществом доказательствам, и необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2013 между ООО "АПК Возрождение" (покупатель) и ООО "Тандем - Агро" (продавец) заключен договор купли-продажи техники N 0073, в соответствии с которым ООО "Тандем - Агро" обязалось передать ответчику следующее оборудование:

- трактор "Беларус 2022.3" - 1 шт., стоимостью 2 550 000 руб.;

- машину для внесения минеральных удобрений МТТ-4У - 1 шт., стоимостью 278 000 руб.

Договор купли-продажи заключен в рамках целевой программы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - "Кредит под залог приобретаемого оборудования".

Стороны установили следующие сроки платежа: авансовый платеж в размере 20% от суммы Договора, а именно 565 600 руб., включая НДС в размере 18% - 86 277,97 руб. до 31.10.2013 (п. 3.1.1 договора), платеж в размере 80% от суммы договора, а именно 2 262 400 руб., включая НДС в размере 18% - 345 111,86 руб. уплачивается в течение 7-и рабочих дней при условии выполнения п. 4.2. договора (п. 3.3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.1. договора, продавец в течение 2-х рабочих дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к передаче.

В соответствии с п. 4.2 договора после получения уведомления от продавца, покупатель совместно с представителями Банка и аккредитованной при Банке Страховой компании проводит осмотр товара. Продавец после осмотра, осуществленного покупателем, представителями Банка и Страховой компании, вносит в паспорт самоходной машины (ПСМ) запись о том, что собственником товара является покупатель и подписывает с покупателем акт о переходе права собственности от Продавца к покупателю при продаже товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 15.04.2014 N 094, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение договорных обязательств, ООО "АПК Возрождение" платежным поручением N 10 от 15.11.2003 перечислило ООО "Тандем-Агро" авансовый платеж в размере 565 600 руб.

05.12.2013на территории, принадлежащей ООО "Смоленский Машиностроительный Завод" по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 4, сотрудниками ОАО "Россельхозбанк" в присутствии представителей ООО "АПК Возрождение" и ООО "Тандем-Агро" произведен осмотр трактора "Беларус 2022.3", что подтверждается актом предварительной проверки залогового имущества (л. д. 69-70).

Фотографии трактора "Беларус 2022.3" с номерами машины и оригинал паспорта самоходной машины ТТ 356452 были переданы в банк для получения кредита.

24.12.2013 ООО "АПК Возрождение" предоставлен кредит с целью приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования (кредитный договор N 134304/0458 (л. д. 56-71)), после чего ответчик произвел окончательный расчет с ООО "Тандем-Агро" платежным поручением N 252540 от 26.12.013 на сумму 2 262 400 руб. Вместе с тем, транспортное средство поставлено не было.

Как установлено судом, между ООО "Тандем-Агро" и ООО "СМЗ" существовали длительные договорные отношения по поставке продукции производственно-технического назначения, в том числе и спорного трактора "Беларус 2022.3", оформленные договором от 22.02.2013 N 006 с приложением спецификации N 12 от 14.11.2013, в которой числилось спорное транспортное средство.

После перечисления ООО "АПК Возрождение" денежных средств в счет оплаты поставки трактора по договору купли-продажи техники от 15.10.2013 N 0073, ООО "Тандем-Агро" перечислил указанные денежные средства ООО "СМЗ" в соответствии с договором от 22.02.2013 N 006, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2013 N 954, 27.12.2013 N 1091, 25.02.2014 N 53 на общую сумму 2 450 000 руб. (л.д. 76-78).

Указанные платежные поручения в графе "Назначение платежа" имеют ссылку на договор от 22.02.2013 N 006, спецификацию от 14.11.2013 N 12, в которой прямо указано транспортное средство - трактор "Беларус 2022.3" и номер счета на оплату.

Вместе с тем, трактор "Беларус 2022.3" ООО "Тандем-Агро" передан не был, и соответственно последним не был передан ООО "АПК Возрождение".

В связи с необходимостью приобретения техники для проведения весенних полевых работ, ООО "АПК Возрождение" обратилось к ООО "СМЗ" с предложением о покупке иного трактора.

15.04.2014 между истцом и ответчиком был подписан договор N 094, на поставку трактора "Беларус 2022.3".

При подписании товарной накладной от 15.04.2014 N 72 и акта приема-передачи техники было установлено, что ООО "СМЗ" передает транспортное средство, которое было приобретено ответчиком у ООО "Тандем-Агро по договору от 15.10.2013 N 0073, осмотрено в присутствии сотрудника ОАО "Россельхозбанк" и под покупку которого был получен кредит. Это подтверждается данными паспорта самоходной машины и индивидуальными номерами трактора.

Таким образом, одно и то же транспортное средство стало предметом купли-продажи по двум договорам.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: договором от 22.02.2013 N 006, заключенным между ООО "СМЗ" и ООО "Тандем-Агро", договором от 15.10.2013 N 0073, заключенным между ООО "Тандем-Агро" и ООО "АПК Возрождение", договором от 15.04.2014 N 094 заключенным между ООО "СМЗ" и ООО "АПК Возрождение", данными паспорта самоходной машины ТТ 356452, кредитным договором от 24.12.2013 N 134304/0458, платежными поручениями о перечислении денежных средств, а также показаниями свидетеля Морозова Юрия Георгиевича, опрошенного в суде первой инстанции, который на момент подписания договора от 15.04.2014 N 094 на поставку трактора "Беларус 2022.3" работал в должности директора ООО "СМЗ".

Поскольку установлено, что ООО "Тандем-Агро" выполнило перед ООО "СМЗ" свои обязательства по договору от 22.02.2013 N 006, оплатив транспортное средство, ООО "Тандем-Агро" передан паспорт самоходной машины, что фактически свидетельствует о формальной передаче транспортного средства, который затем представлен в банк для получения ООО "АПК Возрождение" кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "АПК Возрождение" приобрело транспортное средство на законных основаниях и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд первой инстанции по праву руководствовался тем, что в материалы дела представлены достаточные для рассмотрения дела доказательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу N А62-6141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева