Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4817/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-71657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Кисленков С.П. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика (должника): Мигаль И.Н. по доверенности от 31.03.2015, Ефимов А.с. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4817/2015) ЗАО "ЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-71657/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ЭнергоПроект"

к ООО "Стройпроектэкспертиза"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектэкспертиза" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 794 руб. 51 коп.

Решением от 26.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным материалам; ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке; доказательства выполнения работ на сумму 4 000 000 руб. и передачи их истцу отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.02.2013 заключен договора подряда N 36-19/13Р, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался разработать и согласовать собственными силами в установленном порядке проект планировки и проект межевания территории в рамках объекта: "Новая РП-110 кВ с ВЛ-110 кВ для присоединения новых ПС 110 кВ "Каменногорск-тяговая", "12 км", "29 км", "46 км" ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", а истец (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Срок начала производства работ - 18.02.2013, срок окончания выполнения работ - не позднее 22.11.2013. Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы в календарном плане.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено перечисление аванса в размере 4 000 000 руб. в течение 35 банковских дней с момента подписания договора, то есть не позднее 08.04.2013.

Заказчик свое обязательство по перечислению аванса исполнил лишь 20.06.2013 и 28.06.2013, что подтверждается платежными поручениями N 1726 и N 1845.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязано передать исполнителю необходимые для работ исходные данные, указанные в Техническом задании (приложение N 1) к договору.

Ответчик письмом от 19.06.2013 обращался с истцу с требованием о передаче исходных данных.

Исполнителем 15.10.2013 в адрес заказчика направлены результаты работ,

Истец 23.10.2013 направил ответчик уведомление о расторжении договора с 04.11.2013 в связи с существенным нарушением промежуточных сроков выполнения работ, а также с отказом от принятия представленных результатов выполнения работ в связи с их несоответствием требованиям, предъявляемым к такого вида работам.

Поскольку ответчик сумму перечисленного аванса не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал правильную квалификацию правоотношениям сторон и сделал обоснованный вывод о том, что спор между участниками подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что срок выполнение работ в полном объеме нарушен вследствие непредставления истцом необходимой исходной документации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом нарушен срок оплаты аванса.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства совершения действий по предоставления ответчику исходной документации, принимая во внимание нарушение срока перечисления аванса, судебная коллегия пришла к выводу, что исполнитель не нарушил сроки исполнения своего обязательства.

Наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору апелляционным не установлено.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненной ответчиком работы, судом была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 78-14/38-ЭС от 30.10.2014, представленные исполнителем проекты планировки территорий являются результатом выполненных по договору N 36-19/13Р от 18.02.2013 работ и соответствуют нормам действующего законодательства по качеству, но выполнены не в полном объеме.

Таким образом, возражения истца относительно качества выполненных работ, правомерно отклонены. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ни в суде ни в суде апелляционной иснтанций не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован существенным нарушением промежуточных сроков выполнения работ и несоответствием результата работ требованиям, предъявляемым к такого вида работам.

Вместе с тем, поскольку вины ответчика в просрочке исполнения договора не установлена, то основания для одностороннего расторжения договора у истца отсутствует.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что между сторонами сохраняются договорные отношения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-71657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЭнергоПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова