Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-5641/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-107358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2014 г. по делу N А40-107358/13, принятое судьей Коноваловым Н.А., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, дата регистрации: 03.03.2011, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов "Алые Паруса" (ОГРН 1027739546075, ИНН 7734237430) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 19.03.2015 г.

от ответчика: Стребкова И.А. по доверенности от 19.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов "Алые Паруса" (далее - ответчик) о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 1 158 884 руб. 40 коп., ссылаясь на статьи 15,309,310,314,330,401 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у него отсутствуют сведения относительно расторжения договора от 02.10.2008 г. N 30702-06575; также им были представлены доказательства использования ОНРИ N 30702-06575 в спорный период.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, представил мотивированный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.08 между сторонами заключен договор N 5-30702-06575 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе г.Москвы по адресу: Москва, ул.Маршала Катукова, д.9, корп.1. Договор действует с 05.09.07 по 04.09.12 (в редакции доп.соглашения от 02.10.08 к договору (л.д. 14).

Согласно п.3.1 договора размер платы составляет 1.305 руб. 05 коп.

В соответствии с п.3.2 договора плата по настоящему договору производится рекламораспространителем по исполнению бюджета г.Москвы на основании расчетов, выдаваемых Департаментом. Плата производится за трехмесячные периоды.

Согласно п.4.2.1 договора после получения разрешения на установку ОНРИ и заключения договора рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе г.Москвы в установленном порядке.

Тип и место установки ОНРИ должны соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте, являющимся неотъемлемой частью разрешения.

В соответствии с п.4.2.2 договора в течение 30- календарных дней от даты получения разрешения на установку ОНРИ рекламораспространитель осуществляет монтаж ОНРИ при участии уполномоченной экспертной организации в соответствии с установленным порядком.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательства по оплате в период с 01.04.10 по 04.09.12 за ним образовалась задолженность в размере 1 158 884 руб. 40 коп., истцом в адрес ответчика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность, поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, последний был вынужден обратится в суд за защитой своего нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно условиям Договор действует с 05.09.07 по 04.09.12.

Согласно п.5.1, 5.2 договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон или по инициативе одной из сторон. В случае одностороннего расторжения договора по инициативе рекламораспространителя, последний направляет в Департамент в срок не менее, чем за 20 дней, уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо N 13/1 от 03.03.10 о расторжении спорного договора с 01.04.10, данное уведомление, получено истцом согласно отметки 11.03.10г. (л.д. 53), следовательно, договор считается расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке с 01.04.2010, с этой даты прекращаются обязательства ответчика по оплате.

В связи с чем, в силу ст. ст. 195,196-200 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2010 г. по 04.09.2012 г. в сумме 1 158 884, 40 руб. заявлены истцом с пропуском исковой давности и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве демонтажа рекламной конструкции, ответчик представил договор от 11.03.2010 г. N 1-ДР (л.д. 81-84), а также акт N 00065 сдачи-приемки работ от 12.03.2010 г. (л.д. 85).

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2014 г. по делу N А40-107358/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков