Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4271/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А26-4010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Прошкиной С.В. по доверенности от 30.01.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4271/2015) ООО "Ладожская форель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 по делу N А26-4010/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия

к ООО "Ладожская форель"

о взыскании

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (далее - ответчик, ООО "Ладожская форель", общество) о взыскании 4 989 722 руб. 53 коп., из них: 2 779 057 руб. 73 коп. - пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 2 210 664 руб. 80 коп. - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на желобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 25.06.2012 года в период с 25.06.2014 года по 02.04.2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), в том числе, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.05.2009 года по 25.06.2012 года.

По результатам проверки составлен акт N 343 выездной налоговой проверки от 31.05.2013 года с приложениями, который получен генеральным директором ООО "Ладожская форель" Хлуновым О.В. 06.06.2013 года, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, общество представило в инспекцию возражения от 27.06.2013 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение N 38 от 08.07.2013 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решением N 14 от 08.07.2013 года срок проведения проверки продлевался до 09.08.2013 года; решением N 20 от 08.08.2013 года рассмотрение материалов налоговой проверки отложено до 26.08.2013 года.

По результатам проведения контрольных мероприятий, с учетом собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств 26.08.2013 года инспекцией принято решение N 267 о привлечении ООО "Ладожская форель" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года включительно в размере 15 841 461 руб.; обществу начислены пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 779 057 руб. 73 коп., штрафные санкции за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 210 664 руб. 80 коп., штрафные санкции за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 800 руб., штрафные санкции за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.11.2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 267 от 26.08.2013 года - без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения N 267 от 26.08.2013 года в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогу, пени и штрафным санкциям по состоянию на 26.11.2013 года N 1483 со сроком для добровольного исполнения - 17.12.2013 года.

Поскольку требование налогового органа исполнено частично путем проведения зачета, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 779 057 руб. 73 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 210 664 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств по решению налогового органа. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, поскольку решение о взыскании в отношении ответчика налоговым органом не принималось, инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по пени и штрафным санкциям.

В соответствии со статьёй 215 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила неуплату ООО "Ладожская форель" налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года в сумме 2 480 867 руб., а также необоснованное предъявление к вычетам в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ сумм налога на добавленную стоимость, в результате чего излишнее возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета за период с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года включительно составило 13 360 594 руб. Общая сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, составила 15 841 461 руб.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также исполнять иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством о налогах сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 57 НК РФ).

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 72 и пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед бюджетом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации отражена в Определении от 04.07.2002 года N 202-О.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения за несвоевременную уплату налога в бюджет, следовательно, они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, начисление пеней связано с наличием задолженности по уплате налога или сбора.

Судом установлено, что задолженность по налогу на добавленную стоимость несвоевременно уплачена в бюджет, следовательно, пени в сумме 2 779 057 руб. 73 коп. начислены инспекцией обоснованно.

Таким образом, требования инспекции в части взыскания пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 779 057 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения ответчиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно положениям статей 101 и 104 НК РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа, принимаются налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Судом установлено, обоснованность доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года включительно по налогам в размере 15 841 461 руб.; пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 779 057 руб. 73 коп., штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 210 664 руб. 80 коп., штрафных санкций за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 24 800 руб., штрафных санкций за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ в размере 10 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Инспекции N 267 от 26.08.2013.

На основании изложенного налоговый орган правомерно направил Обществу требование N 1483 со сроком исполнения - 17.12.2013 года. и указанием задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 779 057 руб. 73 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 210 664 руб. 80 коп., является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Как видно из материалов дела, платежных документов, свидетельствующих об уплате НДС за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, Общество в материалы дела не представило.

Оценив содержание установленных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, тяжесть содеянного, степень вины налогоплательщика, характер и размер причиненного ущерба в совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия смягчающих обстоятельств, в связи с чем, пришел к правильному выводу к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 210 664 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суд правильно признал обоснованными выводы налогового органа о наличии у ООО "Ладожская форель" обязанности по перечислению в бюджет указанных в решении N 267 от 26.08.2013 года пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 4 989 722 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 по делу N А26-4010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова