Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 15АП-5911/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - обжалование - надлежащее извещение - смена директора)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 15АП-5911/15

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2015 г.

дело N А32-3731/2014

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-3731/2014 о взыскании с ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" судебных издержек, в т.ч. вознаграждения

по заявлению временного управляющего должника Бояринова Геннадия Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форт",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-3731/2014 о взыскании с ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" судебных издержек, в т.ч. вознаграждения.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Кроме того, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен десятидневный срок для обжалования судебных актов по делам о банкротстве; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, данное определение подлежит обжалованию в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 188, 233 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 19.02.2015. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.02.2015 является 06.03.2015. Податель жалобы с настоящей апелляционной жалобой обратился 18.03.2015, что подтверждается печатью почтового отделения на почтовом конверте.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Обращаясь с апелляционной жалобой в установленном порядке ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое податель жалобы обосновал поздним получением копии обжалуемого определения. ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" просит суд апелляционной инстанции восстановить срок на обжалование судебного акта с даты получения копии определения 04.03.3015.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из протокола судебного заседания от 18.02.2015 судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Однако из материалов дела следует, что ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" было извещено 02.02.2015 о принятии заявления к производству, что подтверждается уведомлением, направленным по почте (том 3 л.д. 67. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-3731/2014 было опубликовано своевременно 21.02.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Копии обжалуемого судебного акта были разосланы судом в пределах пятидневного срока 24.02.2015.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С момента размещения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-3731/2014 в сети Интернет, оно является общедоступным. Податель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий для оспаривания судебного акта в установленный АПК РФ срок. У ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" имелась установленная законом возможность реализовать права лица, участвующего в деле о банкротстве. Сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны подателю жалобы до истечения срока на его обжалование.

Причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанная в ходатайстве, не дает оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, принимая во внимание, что обжалуемое определение было опубликовано 21.02.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока а обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 13 марта 2015 года N 78 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Н.В. Шимбарева