Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8417/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-195984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии Департамента здравоохранения г Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-195984/14,

принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1468)

по заявлению ГБУЗ "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии Департамента здравоохранения г Москвы"

к Центральному управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пугачева А.М. по доверенности от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 10.11.2014 о назначении административного наказания в части назначения административного штрафа. Учреждение просит уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Постановлением от 10.11.2014 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решения суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Диспозицией, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2014 по 29.10.2014 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 25.08.2014 была проведена плановая выездная проверка учреждения, в ходе которой в действиях учреждения выявлено 11 нарушений требований промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.10.2014 (л.д. 49-54), который был составлен в присутствии представителя учреждения.

Судом установлено и учреждением не оспаривается, что изложенное в акте проверки свидетельствует о нарушении учреждением положений ст.ст. 9-13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного учреждению административного правонарушения.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного учреждению, ниже низшего предела исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению прав юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Как следует из материалов дела, учреждение не представило ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав учреждения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный учреждению административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретных указанных в постановлении от 07.04.2014 правонарушений.

Рассматриваемый спор не является исключительным случаем в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-195984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева