Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8602/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-125025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2014 года по делу N А40-125025/14, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1053)

по иску ОАО "ПГК" в лице Красноярского филиала

к ОАО "ВРК-3"

о взыскании 133 505 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Спицын И.А. по доверенности от 22.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании 133 505 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают понесенные истцом расходы на исправление недостатков выполненных работ, полагает включение в состав убытков НДС и контрольно-регламентных работ правомерным и обоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (далее - Заказчик/Истец) и ОАО "ВРК-3" (далее - Подрядчик/Ответчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 7 от 01.07.2011 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (пункту 1.1, подпункту 3.1.1 пункта 3.1) ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

В соответствии с п.6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 6.2. Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших при эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог и депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии (п. 6.4. Договора). Депо Подрядчика (ответчик) в претензионном порядке возмещает Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4. Договора (п. 6.5. Договора), при этом стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы (п. 6.6 Договора).

В рамках действующего Договора в течение гарантийного срока в различных вагоноремонтных депо Подрядчика был выполнен плановый ремонт грузовых вагонов принадлежащих ОАО "ПГК" (перечень вагонов приведен в расчете цены иска).

В течение гарантийного срока 25 вагонов были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В соответствии с Актами-рекламациями формы ВУ-41, оформленными ОАО РЖД, виновным лицом был признан ответчик.

Устранение дефектов ремонта 17 вагонов было произведено в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД". Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в соответствии с условиями договора расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, копии которых прилагаются к настоящему иску (п. 2.1. Договора N 223). ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт данных вагонов, что подтверждается дополнительными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 25 грузовых вагонов составили 133 505 (сто тридцать три тысячи пятьсот пять) руб. 92 коп. без учета НДС. Истцом были направлены соответствующие претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам: N 2393/05 вагон 57077810, N 2391/05 вагон 55236525, N 2384/05 вагон 52157484, N 2430/05 вагон 50258599, N 2425/05 вагон 65677577, N 2419/05 вагон 53357927, N 2416/05 вагон 52434727, N 2420/05 вагон 73598773, N 2432/05 вагон 52036480, N 2463/05 от 52348729, N 2442/05 вагон 57672396, N 2441/05 вагон 56363252, N 2488/05 вагон 52068012, N 2486/05 вагон 53368361, N 2483/05 вагон 55274856, N 2471/05 вагон 51116853, N 2490/05 вагон 52119450.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие убытков (расходов) возникших и связи с нарушением ответчиком обязательств в сил) закона, либо принятых по договору; противоправное поведение причинителя убытков; вину причинителя убытков; причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным повелением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков, если таковые имелись.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, как правильно указал суда первой инстанции в решении, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (подрядных услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Истец исковые требования основывает на договорных отношениях по договору N 7 от 01.07.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В силу п.5.1. Договора предусмотрено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах, с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае составления акта).

Пунктом 6.1. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.1 1.2007 г. N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ -36-М.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ гарантия распространяется исключительно на выполненные ответчиком работы. Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочных работ;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При выпуске вагонов из планового ремонта Депо ответчика на каждый вагон, указанный в исковом заявлении, оформлены уведомления формы ВУЗОМ с пометкой "Вагон отремонтирован в соответствии с руководством по ремонту, технологическими условиями, чертежами и признан годным к эксплуатации". На Уведомлении имеется подпись Приемщика вагонов, который является сотрудником ОАО "РЖД" и контролирует выполнение ремонтных работ на вагонах и признает вагон годным к эксплуатации (Данные положения скреплены Распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. N 2167р "Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонных депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта, и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых ватной ОАО "РЖД" и инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов")

В соответствии с классификатором неисправностей, утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ. Латвии, Литвы. Эстонии текущий отцепочный ремонт, вагона производится по 244-м (двести сорок четыре) неисправностям, которые в свою очередь подразделяются на виды: (технологическая, эксплуатационная, повреждение).

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА200504) раскрывает понятие всех видов неисправностей, а именно:

1) Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

2) Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам депо, на ВРЗ (вагоноремонтных заводов) ВСЗ (вагоностроительных заводов), а также подготовки вагона к перевозкам, на ПТО (ПУНКТ технического обслуживания);

3) Повреждение неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего о пользования.

Ответчик же несет ответственность только по технологическим неисправностям и если будет доказан факт, что данная технологическая неисправность возникла вследствие некачественного выполнения работ на вагоне.

Договором N 7 (п.6.1) истец и ответчик установили, что ответчик несет ответственность только за выполненные работы, но не за узлы и детали вагона в целом. Ссылка истца на иные документы, определяющие ответственность ответчика в рамках настоящего дела несостоятельны поскольку п. 11.5. Договора установлено, что "во всем, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми и иными актами МПС России. внутренними документами ОАО "РЖД". Так как пределы гарантийной ответственности определены Договором, ссылка на иные документы неосновательна.

Согласно "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство) (утверждено распоряжением N 2425р 01 26.11.2010 г.) при выполнении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов выполняются контрольные и регламентные операции, направленные на поддержание технического состояния грузовых вагонов.

Контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона -комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и легален при производстве текущего отпепочного ремонта.

"Перечнем наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отценочном ремонте" установлены операции контроля всех узлов и деталей вагона проходящего ТР-2.

Так по ряду вагонов, предъявляемых истцом, с момента проведения плановых ремонтов вагонов до спорных отцепок вагонов ОАО "РЖД" проводились текущие отцепочные ремонты (далее промежуточные ТР-2) вагонов и при этом дефекты указанные в ВУ-41-М обнаружены не были.

Соответственно, при выпуске вагонов из депо ответчика и при проведении промежуточных ТР-2 (до спорной отцепки вагона) дефекты, указанные в ВУ-41-М отсутствовали.

Истцом не представлено доказательств, что неисправности вагонов, приведшие к их отцепкам, возникли в связи с некачественным ремонтом ответчика (перечнем работ, выполненных в депо ответчика), то есть являются гарантийным случаем.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наступление гарантийных случаев из-за некачественного ремонта, вину причинителя убытков, противоправное повеление причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным повелением причинителя убытков.

Довод истца о продлении гарантии на весь вагон после его капитального либо деповского ремонта ответчика является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, многие спорные вагоны отцеплялись в текущие отцепочные ремонты, после проведения которых в результате контрольных и регламентных работ вагоны выходили в эксплуатация в исправном виде, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности. При ТОР выполняются работы в соответствии с руководством ОАО "РЖД" N 717-ЦВ-2009 работы: контрольные и регламентные операции; регулировка зазора скользуна; регулировка тормозные рычажной передачи; сборка-разборка тормозной рычажной передачи; проверка и регулировка стояночного тормоза вагона; сбор за подачу и уборку вагонов и т.д. Как следует из представленных в материалах дела справок Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" формы 2653, до проведения текущих отцепочных ремонтов ряд спорных вагонов проходили текущие отцепочные ремонты в объеме ТР-1 и ТР-2, при производстве которых, дефекты, указанные в актах рекламации выявлены не были.

Представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением того, что данная запасная часть (пружина) входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком. ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, что требования о взыскании убытков соответствуют Временному регламенту "Ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25 июля 2011 года Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б. Воробьевым, поскольку указанный регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца основаны на ст.15 Гражданского кодекса РФ и подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

Кроме того, истец не вправе включать в состав убытков контрольные и регламентные работы (постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12 февраля 2013 года) и НДС (постановление Президиума ВАС РФ N 2852/13 от 23 июля 2013 года).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие право заявителя на взыскание с ответчика убытков в заявленном размере, юридический состав для взыскания не раскрыт ни материально, ни процессуально.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2014 года по делу N А40-125025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Е.В.Бодрова