Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6509/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-205336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-205336/2014, принятое судьей Свириным А.А. (179-425)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бритов А.Н. по дов. от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не подтвержден факт произведенной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что представил в суд первой инстанции письменный отзыв с доказательствами оплаты задолженности в досудебном порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю АУДИ А4 г.р.з. У 077 НК 56, гражданская ответственность водителя которой застрахована у истца (страховой полис ВВВ 0647538251).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд г.р.з. О 585 АК 56, гражданская ответственность водителя которой застрахована у ответчика.

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения, оплатив 142 903 руб. Сумма ущерба с учетом износа замененных деталей составила 137 979 руб. 68 коп.

13.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено предложение самостоятельно произвести выплату уплаченного страхового возмещения.

Принимая обжалуемое решение 20.01.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт уплаты задолженности.

При этом Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание тот факт, что письменный отзыв ответчика с доказательствами уплаты долга размещен на официальном сайте в сети Интернет 19.01.2015.

Данный письменный отзыв приобщен к материалам дела только 22.01.2015.

В соответствии с платежным поручением от 11.11.2014 N 378080 ответчик произвел оплату в адрес истца 120 000 руб.

В качестве назначения платежа указана претензия от 13.08.2014 N 6592/046/00240/14SAMAR, страховой полис ВВВ 0647538251.

Претензия истца от 13.08.2014 N 6592/046/00240/14SAMAR с указанием страхового полиса ВВВ 0647538251 представлена истцом в материалы дела (л.д. 26).

Таким образом, ответчик еще до обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы полностью оплатил задолженность по полученной претензии.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-205336/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АльфаСтрахование" о взыскании с ООО "СК "Согласие" 120 000 руб. ущерба - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин