Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-2416/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А76-5495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу N А76-5495/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

Закрытое акционерное общество "ГЕЛИОС - ПРО" (далее - ЗАО "ГЕЛИОС - ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" Озерского городского округа (далее - МУП "ОТРК "Иртяш", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материалов, инструментов и оборудования от 09.01.2013 N 01 в сумме 83 647 руб., по договору о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2013 N 04 в сумме 44 625 руб., по договору о сдаче в аренду офисной техники от 27.09.2013 N 2 в сумме 6 533 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо) (т. 1 л.д. 99-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015 - т. 2 л.д. 78-94) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "ОТРК "Иртяш" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что договор поставки материалов, инструментов и оборудования от 09.01.2013 N 01 и договор о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2013 N 04 в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются недействительными сделками, поскольку, обладая признаками крупных сделок (сумма каждого договора превысила 10 % уставного фонда МУП "ОТРК "Иртяш"), были заключены в отсутствие согласия Администрации Озерского городского округа.

Кроме того, апеллянт полагает, что договор о сдаче в аренду офисной техники от 27.09.2013 N 2 не является заключенным, ввиду отсутствия оформленного в письменной форме акта приема-передачи офисной техники.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ЗАО "ГЕЛИОС - ПРО" (поставщик) и МУП "ОТРК "Иртяш" (покупатель) был подписан договор поставки материалов, инструментов и оборудования N 01, по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять в собственность покупателю материалы, инструменты и оборудование в количестве и ассортименте, указанном в заявке покупателя и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка материалов, инструментов и оборудования по настоящему договору осуществляется партиями.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемых материалов, инструментов и оборудования определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах, Цена материалов, инструментов и оборудования включает стоимость упаковки, а для импортной продукции - все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 договора покупатель передает поставщику заявку в письменной форме на приобретение материалов, инструментов и оборудования в любой рабочий день в течение действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель выплачивает поставщику полную стоимость материалов, инструментов и оборудования, указанную в счете поставщика на поставляемую партию.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 83 647 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 06.05.2013 N 24, от 07.05.2013 N 27 (т. 1 л.д. 17-18, 20).

11.02.2013 между МУП "ОТРК "Иртяш" (заказчик) и ЗАО "ГЕЛИОС - ПРО" (исполнитель) был подписан договор о предоставлении транспортных услуг N 04, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по предоставлению транспорта для осуществления производственных нужд заказчика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 21-23).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость транспортного обслуживания в рамках настоящего договора определяется исполнителем в соответствии с тарифами исполнителя (приложение N 1) по каждой конкретной заявке заказчика и указывается в выставляемом исполнителем счете и подтверждении заявки заказчика.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере стоимости оказанных услуг на основании акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифы на предоставление транспортных услуг, в соответствии с которым стоимость транспортных услуг в черте Озерского городского округа составляет 150 руб./1 час., Челябинск, Екатеринбург - 300 руб./1 час. (т. 1 л.д. 24).

В материалы дела представлены заявки МУП "ОТРК "Иртяш" на оказание транспортных услуг по договору от 11.02.2013 N 04 (т. 1 л.д. 25-26, 29-30); для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлен счет на общую сумму 44 625 руб. (т. 1 л.д. 27, 31).

27.09.2013 между ЗАО "ГЕЛИОС - ПРО" (арендодатель) и МУП "ОТРК "Иртяш" (арендатор) был подписан договор о сдаче в аренду офисной техники N 2, по условиям которого арендодатель передает в аренду офисную технику для осуществления производственных нужд арендатора в соответствии с условиями настоящего договора (пункту 1.1 договора, т. 1 л.д. 33).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды офисной техники в рамках настоящего договора определяется в сумме 7 000 руб. в месяц и указывается в выставляемом счете.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами, срок его действия определен до 31.12.2013.

Сторонами договора аренды подписан акт от 28.11.2013 N 40, в котором отражен размер платы за аренду офисной техники в сумме 6 533 руб. (т. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оказанных транспортных услуг, а также по внесению арендных платежей, ЗАО "ГЕЛИОС - ПРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом обязательства по поставке товара, оказанию транспортных услуг, предоставлению имущества в аренду и отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг и аренды имущества. Судом были отклонены возражения ответчика и третьего лица о недействительности сделок поставки и возмездного оказания услуг со ссылкой на недоказанность возникших убытков в результате их исполнения либо иных неблагоприятных последствий для предприятия и муниципального образования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами на основании договора поставки материалов, инструментов и оборудования N 01 от 09.01.2013 сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров); главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) на основании договора о предоставлении транспортных услуг N 04 от 11.02.2013 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда) по договору о сдаче в аренду офисной техники N 2 от 27.09.2013.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По смыслу пунктов 2.1, 2.2 договора поставки материалов, инструментов и оборудования от 09.01.2013 N 1 поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с заявками, товарно-транспортными накладными.

В представленных в материалы дела заявке на материалы от 02.04.2013 N 8 (т. 1 л.д. 14), заявке на оборудование от 03.04.2013 N 9 (т. 1 л.д. 15), товарных накладных от 07.05.2013 N 27 (т. 1 л.д. 17-18), от 06.05.2013 N 24 (т. 1 л.д. 20) сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора поставки материалов, инструментов и оборудования от 09.01.2013 N 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор поставки незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными от 07.05.2013 N 27 (т. 1 л.д. 17-18), от 06.05.2013 N 24 (т. 1 л.д. 20), доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с МУП "ОТРК "Иртяш" 83 647 руб. задолженности за поставленный товар.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием, о котором сторонами должно быть достигнуто соглашение, в данном случае является предмет - содержание оказываемой исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2013 N 04 под транспортным обслуживанием для целей настоящего договора понимается предоставление на определенное время транспортного средства с экипажем по маршрутам и в сроки, согласованные сторонами. Под транспортным средством понимается грузовой фургон ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер С 406 ОТ 74.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2013 N 04, указанный договор подписан обеими сторонами и позволяет установить содержание оказываемой услуги, в связи с чем является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из изложенного следует, что обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена фактом оказания данных услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 02.08.2013 N 30 (т. 1 л.д. 28), от 02.09.2013 N 32 (т. 1 л.д. 31, оборот) и ответчиком не оспаривался. Соответствующих доводов о том, что услуги обществом "ГЕЛИОС - ПРО" не оказывались, либо были оказаны в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору у ЗАО "ГЕЛИОС - ПРО" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом транспортных услуг на сумму 44 625 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "ГЕЛИОС - ПРО" и взыскал с МУП "ОТРК "Иртяш" долг по договору о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2013 N 04 в сумме 44 625 руб.

Признаков недействительности (ничтожности) поименованных выше договоров суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку их содержание соответствует положениям глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки материалов, инструментов и оборудования от 09.01.2013 N 01 и договор о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2013 N 04 в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками, ввиду заключения без согласия Администрации Озерского городского округа, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пунктами 1, 2 и 3 статьи 3 которого предусмотрено вступление в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. В силу пункта 6 этой же статьи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку анализируемые договоры совершены до 01.09.2013 (09.01.2013 и 11.02.2013) ссылка апеллянта на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

При проверке доводов апеллянта о совершении муниципальным унитарным предприятием сделки поставки и возмездного оказания услуг в отсутствие согласия Администрации Озерского городского округа судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3 статьи 23 названного закона предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из названного, сделка, подпадающая под положения статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ, на которую ссылается податель жалобы в своей жалобе, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик в суде первой инстанции не реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления встречного иска о признании недействительной оспоримой сделки (договора аренды недвижимого имущества) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд не вправе самостоятельно без соответствующего искового заявления давать правовую оценку оспоримым сделкам. Названное исключает оценку соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении настоящих исковых требований о взыскании задолженности суд первой инстанции не имел оснований давать какую-либо правовую оценку договору поставки материалов, инструментов и оборудования от 09.01.2013 N 01 и договору о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2013 N 04 на предмет его действительности или недействительности, соответствующие выводы являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части. Вместе с тем, они не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Оценивая положения договора о сдаче в аренду офисной техники от 27.09.2013 N 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апеллянта о незаключенности договора о сдаче в аренду офисной техники от 27.09.2013 N 2 по мотиву отсутствия акта передачи объектов аренды арендатору основан на неверном толковании норм материального права (статьи 432, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформление акта приема-передачи относится исполнению сделки, в силу чего не влияет на ее заключенность.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, передав объекты (офисную технику) арендатору, что следует из подписанного сторонами в двустороннем порядке акта от 28.11.2013 N 40 (т. 1 л.д. 35). В указанном акте стороны подтвердили факт передачи имущества в аренду и предусмотрели размер вознаграждения за пользование предоставленной в аренду офисной техникой в ноябре 2013 года в сумме 6 533 руб.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 3.2 договора от 27.09.2013 N 2 обязательств в части своевременного внесения арендной платы за ноябрь 2013 года в размере, установленном в подписанном сторонами акте, подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения заявленного ЗАО "ГЕЛИОС - ПРО" требования в части взыскания долга по арендной плате по договору от 27.09.2013 N 2 в сумме 6 533 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу N А76-5495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" Озерского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" Озерского городского округа в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева