Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4113/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-61329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Руденко В.М., доверенность от 14.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4113/2015) ООО "Нерудная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-61329/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" о взыскании,

установил:

ООО "ЛенТрансСтрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 735 590 руб. задолженности, 31 169,07 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 15/01-13 (далее Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет ответчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 4 707 925,40 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, счетами-фактурами.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, на сумму 3 972 335,40 рублей.

Претензию истца об оплате оставшейся части задолженности и договорной неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что ответчиком факт оказания истцом услуг по перевозке груза не оспаривается, документально подтвержден материалами дела. При этом доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик суду не представил. Наличие задолженности подтверждено актом сверки расчетов (л.д.89).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде штрафа в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет штрафа проверен судом, признан им обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из пункта 9.1 Договора не следует, что стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Тем не менее, истцом соответствующая претензия от 02.09.2014 N 424 с требованием уплаты 735 590 руб. задолженности и 31 169,07 руб. штрафа направлена ответчику (л.д. 112-114).

Апелляционный суд находит правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 01.12.2014 было получено 28.10.2014 (л.д. 115) и таким образом у него имелась возможность заблаговременно произвести с истцом сверку расчетов и подготовить мотивированные возражения относительно заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-61329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Савушкина, 83, 3, лит.А, оф.518, ОГРН: 1127847234470) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова