Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7510/15

г.Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-164068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-164068/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-1347)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП Подразделение физической защиты Кодекс А1 (ОГРН 065001028696, 141411, МО, г.Ногинск, 1-й Текстильный пер, д.16, к.36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, 115114, г.Москва, Дербеневская наб, д.7, стр.5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Климентьев В.А. по доверенности от 22.08.2014;

от ответчика: Рудник Б.В. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП Подразделение физической защиты Кодекс А1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 15 076 612 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 005 руб. 30 коп., а также судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Решением от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП Подразделение физической защиты Кодекс А1 (исполнитель) и ООО "Русинжиниринг" (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по охране: договор от 27.02.2009 N 06/02-09, договор от 11.06.2010 N 76А/05, договор от 27.12.2011 N 22/12-11, договор от 06.06.2012 N 38А/32, договор от 28.06.2012 N 40А/32, договор от 01.10.2012 N 75А/32.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1. договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленном порядке и согласованные сроки.

Стоимость охранных услуг по договору установлена п.4.1. договоров.

Согласно п.4.3 договоров оплата услуг исполнителя производится по предъявлению счета, составленного после подписания акта приема-сдачи услуг за отчетный месяц. Обязательства заказчика по оплате охранных услуг считаются выполненными надлежащим образом после списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом первой инстанции исполнитель надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами выполненных работ за период с ноября 2013 г. по август 2014 г. на общую сумму 16 481 612 руб. 90 коп., подписанным полномочными представителями сторон.

Однако ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 076 612 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.05.2014 N 125, от 29.05.2014, от 05.08.2014 N 017, от 26.08.2014 N 26/2 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 696 005 руб. 30 коп. по состоянию на 22.12.2014.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФедерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов, доказательств нарушение истцом условий договора не представлено, каких либо претензий по качеству оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял.

Оказание услуг в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств не оказания услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того судом первой инстанции взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг, оплаченные на основании договора N GA-016/08-14 на оказание юридических услуг от 20.08.2014.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 23.10.2014 N 849 в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-164068/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова