Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-2853/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-45130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: генерального директора Веревочкина Г.Ф., Оганесяна А.С. по доверенности от 08.09.2014

от ответчика: генерального директора Кондакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2853/2015) ООО "Судомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-45130/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Верфь"

к ООО "Судомонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верфь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Судомонтаж" о взыскании 2 075 696 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 203 115 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2013 по 09.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 220 303 руб. 87 коп., в том числе 2 075 696 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 144 606 руб. 89 коп. процентов, а также 33 510 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Верфь" (заказчик) и ООО "Судомонтаж" (исполнитель) был заключен договор N 16 от 20.11.2012 на выполнение работ на теплоходе "Московский 10": поставка материалов и монтаж поставляемых материалов согласно Приложению N 1.

Согласно п. 3.1 договора и Протоколу согласования договорной цены на поставку материалов и выполнения работ (Приложение N 1) стоимость работ составляет 3 580 694 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ производится в 3 этапа:

- после подписания договора в течение 5 банковских дней заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от общей суммы договора - 1 790 347 руб. 33 коп.;

- второй платеж в размере 30% об общей суммы договора - 1 074 208 руб. 40 коп. после выполнения 50% объема работ;

- окончательный расчет производится после завершения работ и подписания акта выполненных работ.

Срок поставки материалов составляет 1 месяц.

Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2012 на выполнение дополнительного объема работ в размере 492 147 руб. 98 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 2 685 521 руб. по платежным поручениям N 829 от 26.11.2012, N 111 от 21.03.2013, и по Дополнительному соглашению 370 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения N 283 от 21.05.2013 на сумму 100 000 руб., N 334 от 19.06.2013 на сумму 200 000 руб., акт от 11.03.2013 о выдаче наличных денежных средств ответчику в размере 70 000 руб.

Стороны подписали акт на выполненные работы от 08.10.2013, согласно которому объем фактически выполненных работ по договору составил 512 284 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо Исх.N 027 от 10.10.2013 с предложением расторгнуть договор и вернуть неотработанный аванс в размере 2 075 696 руб. 98 коп., состоящий из переплаты по договору 2 173 236 руб. 98 коп. (2 685 521 руб.- 512 284 руб. 02 коп.) и недоплаты по Дополнительному соглашению 97 540 руб. (370 000 руб.- 467 540 руб.).

В ответном письме Исх.N 045 от 14.10.2013 ответчик гарантировал выполнение работ в срок до 20.11.2013, а также сообщил, что задержка выполнения работ вызвана поздним согласованием параметров поставляемой продукции.

Однако ответчик не завершил работы, полученные в счет исполнения обязательств денежные средства не освоил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку спорный договор является смешанным, имеющим условия договоров подряда и поставки, то суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное нарушение договора поставки со стороны поставщика, в силу положений статьи 523 ГК РФ предоставляет право покупателю отказаться в одностороннем порядке от договора поставки, после чего, в силу пункта 4 указанной статьи договор будет считаться прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора приемка выполненных работ производится ОТК заказчика, которая является основанием для оформления акта сдачи-приемки работ.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены подписанные истцом акты N 5 от 20.03.2013 на сумму 1 870 222 руб., от 08.10.2013 на сумму 512 284 руб. 02 коп., а также акты N 10 от 20.05.2013, N 11 от 25.06.2013, N 12 от 28.06.2013 на общую сумму 985 331 руб. 22 коп., подписанные в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированных по ним замечаний со стороны заказчика.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В представленном ответчиком акте N 5 от 20.03.2013 на сумму 1 870 222 руб. отсутствует информация о стоимости материалов, стоимость выполненных работ по монтажу изделий превышает согласованную договором цену (Приложение N 1).

Доказательств приобретения и передачи истцу материалов (изделий), в отношении которых производились монтажные работы по представленным актам N 5 от 20.03.2013, N 10 от 20.05.2013, N 11 от 25.06.2013, N 12 от 28.06.2013 ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств направления и сдачи выполненных работ по данным актам заказчику.

Представленные ответчиком товарные накладные и платежные поручения не доказывают того, что приобретенные и оплаченные по ним материалы применялись подрядчиком при выполнении и сдаче работ заказчику.

В состав фактически выполненных работ по акту от 08.10.2013 не вошли работы по акту N 5 от 20.03.2013, на момент подписания акта от 08.10.2013 о выполнении работ в объеме 14,31% ответчик не заявил какие-либо возражения относительно невыполнения им остального объема работ, в том числе работ, указанных в предшествующем акт N 5 от 20.03.2013.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств предъявления им выполненных работ к сдаче заказчику для приемки по представленным актам, а также доказательств соблюдения установленного п. 5.1 договора порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на односторонний отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и возникновение за последним денежного обязательства по оплате работ на основании односторонних актов.

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения договора, а именно поставку товара и окончание производства работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении условий договора со стороны подрядчика и наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в сумме неотработанного аванса являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах в силу статьи 1102 ГК РФ суд обоснованно указал на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Доводы ответчика выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 144 606 руб. 89 коп. процентов за период с 05.02.2014 по 09.12.2014, исходя из ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-45130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов