Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-1052/15

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А45-16675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровская М.В. по доверенности N 45 от 01.09.2014, паспорт,

от ответчика: Баимов Р.Р. по доверенности от 23.09.2014, паспорт; Кошкорова Д.В. по доверенности от 23.09.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" (07АП-1052/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года по делу N А45-16675/2014

(судья Ю.М. Апарин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания" о взыскании 30000 руб. судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания"

о взыскании денежных средств за сверхнормативный простой вагонов в размере 613 950 руб., за связанный с переадресовкой вагонов железнодорожный тариф 45 432,36 руб., за оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суммы неоплаты заявки в размере 93 000 руб., пени в размере 87 820 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания" (далее ответчик) о взыскании денежных средств: за сверхнормативный простой вагонов в размере 513950 руб., за связанный с переадресовкой вагонов железнодорожный тариф в размере 45432 руб. 36 коп., суммы неоплаты заявки в размере 93000 руб., пени в 144085 руб., за оплату юридических услуг в размере 30000 руб., исковые требования основаны ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил оказанные услуги, ответчиком допущены сверхнормативный простой вагонов, была произведена переадресовка вагонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года по делу N А45-16675/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания" (ОГРН 1126670000676) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" (ОГРН 1095410003083) взыскано пени 15861 руб. 99 коп., судебные расходы 5000 руб., государственную пошлину за подачу иска 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года по делу N А45-16675/2014 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на неизвещение его судом о месте и времени судебного заседания. Указывает на то, что при определении размера судебных расходов суд не учел положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающего пропорциональное распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены о взыскании денежных средств: за сверхнормативный простой вагонов в размере 513950 руб., за связанный с переадресовкой вагонов железнодорожный тариф в размере 45432 руб. 36 коп., суммы неоплаты заявки в размере 93000 руб., пени в 144085 руб., за оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года решение оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.09.2014, копия прудовой книжки, выписку из лицевого счета на сумму 30 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также учитывая что ответчиком документально обоснована и подтверждена, данная сумма, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, объёму удовлетворенных и отказанных в удовлетворении исковых требований, разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги, реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не учел положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в соответствии, с которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае из материалов дела, следует, что истцом при обращении в суд было заявлено требование о взыскании с ответчика 513950 руб. за сверхнормативный простой вагонов, 45432 руб. 36 коп. за связанный с переадресовкой вагонов железнодорожный тариф, 93000 руб. суммы неоплаты заявки, 144085 руб. пени.

Судом удовлетворены требования в части взыскания пени 15861 руб. 99 коп.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает, что с соблюдением принципа пропорциональности подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 29 400 руб. судебных расходов.

Также же апеллянт, ссылается на не извещение его судом о месте и времени судебного заседания.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции находит его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от суда. Данное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания была также размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2015, истец явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не направил.

То обстоятельство, что апеллянт не предпринял мер для получения определения суда, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведенного судом первой инстанции судебного заседания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал истца надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел заявление в его отсутствие.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, государственная пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" по платежному поручению от N 103 от 09.02.2015 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года по делу N А45-16675/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" (ОГРН 1095410003083) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания" (ОГРН 1126670000676) судебные расходы 29 400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 103 от 09.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева

И.И.Терехина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.