Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-57577/14

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-181711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционные жалобы

ООО "ТоргМаш", ЗАО "Коммунтехоптторг", ОАО "Вяземский машиностроительный завод", ООО "ТД Пищевые технологии", ООО "БТ Машинери"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014

по делу N А40-181711/13 судьи Поляковой А.Б. (130-1651)

по заявлению 1) ОАО "Вяземский машиностроительный завод" (ОГРН 1026700856412, Смоленская обл., г.Вязьма, ул. 25 Октября, дом 37)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения ФАС России от 10.09.2013 по делу N 1-11116/00-22-12 в части признания общества и его дилеров нарушившими антимонопольное законодательство

по заявлению 2)ООО "БТ Машинери" о признании незаконным постановления от 03.06.2014

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-148/00-22-14,

по заявлению 3)ООО "ТоргМаш" о признании незаконным постановления от 01.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 414.32-144/00-22-14,

по заявлению 4)ЗАО "Коммунтехоптторг" о признании незаконным постановления от 03.06.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 414.32-114/00-22-14,

по заявлению 5)ООО "Медресурсы" о признании незаконным постановления от 03.06.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-143/00-22-14,

третьи лица: 1)ООО "Комплекс - Снаб", 2)ООО "Торговый дом "ВязьмаБелмаш", 3)ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор", 4)ООО "Техлайн", 5)ООО "Леком", 6)ООО "Торговый дом Пищевые технологии", 7)ООО "ТОР - Сервис", 8)ООО "Ремсервис", 9)ООО "Вязьма - Сибирь", 10)ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯЗЬМА - КОММАШ", 11)ИП Галиулин Рафаил Камильевич, 12)ООО "АМЕГА", 13)ООО "САНТАС", 14)ООО "Петро - Комплект", 15)ООО "ТД Прогресс - Р", 16)ООО "Фирма "Прогресс - Р", 17)ООО "Вектор", 18)ООО "Вязьма - Север", 19)ООО "ГРАН", 20)ООО "Общепитоборудторг", 21)ООО"Компания "Лавандера", 22)ООО "Техлайн - Е", 23)ОАО "Воронежторгтехника", 24)ООО "Рембыттехника", 25)ООО "ПромЭнергоСнабжение",

при участии:

от заявителей: 1) Свистунова Ю.С., по дов. от 09.08.2013, 2) Шаляпин Л.Г., по дов. от 20.04.2014, 3) Березун Н.И., по дов. от 22.07.2014 (полномочия проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом), 4) Булкина Т.Н. гендиректор паспорт, 5) не явился, извещен;

от ответчика: Филиппов А.В. по дов. от 21.01.2015, Алешин К.Н., по дов. от 07.07.2014 Кострыкина Н.Г. по доверенности от 23.10.2014; от третьих лиц: 1-5)не явились, извещены, 6) Маслов С.В., по дов. от 01.09.2014, 7-25) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Вяземский машиностроительный завод" о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 10.09.2013 по делу N 1-11-116/00-22-12 в части признания данного общества и его дилеров нарушившими п.1 ч.2 и ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; также отказано в удовлетворении заявлений ООО "БТ Машинери", ООО "ТоргМаш", ЗАО "Коммунтехоптторг", ООО "Медресурсы" о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 03.06.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-143/00-22-14.

Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ОАО "Вяземский машиностроительный завод" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что дилерские договоры не были заключены в соответствии с гражданско-правовыми нормами, что свидетельствует об их недействительности, и что они не могут быть расценены в качестве запрещенных "вертикальных" соглашений; проведенный анализ состояния конкуренции на рынке оптовой реализации стиральных и стирально-отжимных машин на территории Российской Федерации (далее - Анализ рынка) не соответствует требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

ООО "БТ Машинери", ООО "ТД Пищевые технологии", ООО "ТоргМаш" и ЗАО "Коммунтехоптторг" также не согласились с принятым по делу судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых указывают на малозначительность административного правонарушения и неверный расчет размера штрафа, а также на отсутствие вины во вменяемом правонарушении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя - ООО "Медресурсы" и третьих лиц - ООО "Комплекс - Снаб", ООО "Торговый дом "ВязьмаБелмаш", ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор", ООО "Техлайн", ООО "Леком", ООО "ТОР - Сервис", ООО "Ремсервис", ООО "Вязьма - Сибирь", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯЗЬМА - КОММАШ", ИП Галиулин Рафаил Камильевич, ООО "АМЕГА", ООО "САНТАС", ООО "Петро - Комплект", ООО "ТД Прогресс - Р", ООО "Фирма "Прогресс - Р", ООО "Вектор", ООО "Вязьма - Север", ООО "ГРАН", ООО "Общепитоборудторг", ООО"Компания "Лавандера", ООО "Техлайн - Е", ОАО "Воронежторгтехника", ООО "Рембыттехника", ООО "ПромЭнергоСнабжение", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционные жалобы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Торговый дом Пищевые технологии" поддержал правовую позицию заявителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу из Пермского Управления Федеральной антимонопольной службы поступило заявление индивидуального предпринимателя Галиулина Рафаила Камильевича (далее - ИП Галиулин Р.К.) о нарушениях антимонопольного законодательства ОАО "Вяземский машиностроительный завод".

В соответствии с приказом ФАС России от 31.08.2012 N 557 по жалобе ИП Галиулина Р.К. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Вяземский машиностроительный завод" антимонопольного законодательства.

По результатам проверки и рассмотрения Комиссией ФАС России дела N 1- 11-116/00-22-12 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании приказа ФАС России от 06.12.2012 N 744/12 принято решение от 10.09.2013 N КА/35668/13.

В соответствии с пунктом 1 решения (подпункты 1.1.-1.29) ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и его дилеры: ООО "Комплекс - Снаб", ЗАО "Коммунтехоптторг", ООО "Рембыттехника", ООО "Торговый дом "ВязьмаБелмаш", ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор", ООО "Техлайн", ООО "Леком", ООО "Торговый дом Пищевые технологии", ООО "ТОР - Сервис", ООО "Ремсервис", ООО "Вязьма - Сибирь", ООО Торговый дом "Вязьма - Коммаш", ООО "Медресурсы", ИП Галиулин Рафаил Камильевич, ООО "АМЕГА", ООО "САНТАС", ООО "ТоргМаш", ООО "Петро - Комплект", ООО "ТД Прогресс - Р", ООО "Фирма "Прогресс - Р", ООО "БТ Машинери", ООО "Вектор", ООО "Вязьма - Север", ООО "ГРАН", ООО "Общепитоборудторг", ООО "Компания "Лавандера", ООО "Техлайн - Е", ОАО "Воронежторгтехника", ООО "ПромЭнергоСнабжение" признаны нарушившими пункт 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения запрещенного "вертикального" соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи технологического оборудования для промышленной стирки белья, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин, и участия в этом соглашении.

Согласно пункту 2 решения (подпункты 2.1.-2.29) ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и его дилеры: ООО "Комплекс - Снаб", ЗАО "Коммунтехоптторг", ООО "Рембыттехника", ООО "Торговый дом "ВязьмаБелмаш", ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор", ООО "Техлайн", ООО "Леком", ООО "Торговый дом Пищевые технологии", ООО "ТОР - Сервис", ООО "Ремсервис", ООО "Вязьма - Сибирь", ООО Торговый дом "Вязьма - Коммаш", ООО "Медресурсы", ИП Галиулин Рафаил Камильевич, ООО "АМЕГА", ООО "САНТАС", ООО "ТоргМаш", ООО "Петро - Комплект", ООО "ТД Прогресс - Р", ООО "Фирма "Прогресс - Р", ООО "БТ Машинери", ООО "Вектор", ООО "Вязьма - Север", ООО "ГРАН", ООО "Общепитоборудторг", ООО "Компания "Лавандера", ООО "Техлайн - Е", ОАО "Воронежторгтехника", ООО "ПромЭнергоСнабжение" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем участия в запрещенном "вертикальном" соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке технологического оборудования для промышленной стирки белья, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин.

Рассмотрение дела N 1-11-116/00-22-12 в отношении заявителя и его дилеров: ООО "Комплекс - Снаб", ЗАО "Коммунтехоптторг", ООО "Рембыттехника", ООО "Торговый дом "ВязьмаБелмаш", ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор", ООО "Техлайн", ООО "Леком", ООО "Торговый дом Пищевые технологии", ООО "ТОР - Сервис", ООО "Лавандера", ООО "Ремсервис", ООО "Вязьма - Сибирь", ООО Торговый дом "Вязьма - Коммаш", ООО "Медресурсы", ИП Галиулин Рафаил Камильевича, ООО "САНТАС", ООО "ТоргМаш", ООО "Петро - Комплект", ООО "ТД Прогресс - Р", ООО "Фирма "Прогресс - Р", ООО "БТ Машинери", ООО "Вектор", ООО "Вязьма - Север", ООО "ГРАН", ООО "Общепитоборудторг", ООО "Компания Лавандера", ООО "Техлайн - Е", ОАО "Воронежторгтехника", ООО "ПромЭнергоСнабжение" прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в их действиях нарушений антимонопольного законодательства, установленных данным пунктом части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 3 решения).

Также прекращено рассмотрение дела N 1-11-116/00-22-12 в отношении ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и его дилеров: ООО "Комплекс - Снаб", ЗАО "Коммунтехоптторг", ООО "Рембыттехника", ООО "Торговый дом "ВязьмаБелмаш", ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор", ООО "Техлайн", ООО "Леком", ООО "Торговый дом Пищевые технологии", ООО "ТОР - Сервис", ООО "АМЕГА", ООО "Ремсервис", ООО "Вязьма - Сибирь", ООО Торговый дом "Вязьма - Коммаш", ООО "Медресурсы", ИП Галиулин Рафаил Камильевич, ООО "САНТАС", ООО "ТоргМаш", ООО "Петро - Комплект", ООО "ТД Прогресс - Р", ООО "Фирма "Прогресс - Р", ООО "БТ Машинери", ООО "Вектор", ООО "Вязьма - Север", ООО "ГРАН", ООО "Общепитоборудторг", ООО "Компания Лавандера", ООО "Техлайн - Е", ОАО "Воронежторгтехника", ООО "ПромЭнергоСнабжение" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением ими нарушения пункта 1 части 2, части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и его последствий (пункт 4 решения).

В связи с добровольным устранением обществом и его дилерами нарушений антимонопольного законодательства предписания об устранении нарушений не выданы (пункт 5 решения).

Рассмотрение дела N 1-11-116/00-22-12 в отношении ООО "Мебель-Дизайн" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с ликвидацией данного общества (пункт 6 решения); в отношении ООО "Торговый дом "Вязьма-Юг" дело также прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 7 решения).

ОАО "Вяземский машиностроительный завод", не согласившись с решением ФАС России в части признания общества и его дилеров нарушившими п.1 ч.2 и ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

ООО "БТ Машинери", ООО "ТоргМаш", ООО "Медресурсы" и ЗАО "Коммунтехоптторг" также обратились Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы о наложении на них штрафа, вынесенное на основании указанного выше решения.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными Действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если: такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Под соглашением в силу п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ОАО "Вяземский машиностроительный завод" является производство оборудования для прачечных и химчисток, в том числе, промышленных стиральных и стирально-отжимных машин (код по ОКВЭД 29.54.2).

ОАО "ВМЗ" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по наименованию товара "Оборудование технологическое для промышленной стирки белья" с долей более 65 процентов в географических границах Российской Федерации (приказ Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политики и поддержке новых экономических структур от 01.07.1996 N 81 (с учетом изменений, внесенных приказом ФАС России от 30.07.2007 N 241).

Для целей реализации данного оборудования на территории Российской Федерации в период с 2010 по 2012 год ОАО "ВМЗ" заключены и исполнялись дилерские договоры с 30 хозяйствующими субъектами (далее - Дилеры) в том числе, с заявителями по настоящему делу.

ОАО "Вяземский машиностроительный завод" в апелляционной жалобе указывает, что дилерские договоры не были заключены в соответствии с гражданско-правовыми нормами, что свидетельствует об их недействительности, и что они не могут быть расценены в качестве запрещенных "вертикальных" соглашений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что заключенные между заявителями и ОАО "ВМЗ" дилерские договоры являются "вертикальными" соглашениями в понимании пункта 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела установлено, что во всех дилерских договорах, заключенных обществом, в разделе "Обязанности Дилеров" содержались следующие условия: "Отпускная цена у Дилера должна быть выше, чем в прайс-листе Продавца на сумму расходов по транспортировке Товара" (пункт 4.2). "Снижение цены от прайс-листа завода допускается только при наличии конкуренции со стороны поставщиков импортного оборудования с обязательным предварительным согласованием с Продавцом" (пункт 4.3).

При этом согласно пункту 5.1. дилерских договоров в случае нарушения условий в части пунктов 4.2.-4.3. договоров ОАО "Вяземский машиностроительный завод" вправе в одностороннем порядке "пересмотреть условия договора и размер скидки в сторону уменьшения со следующей поставки"; при повторном нарушении дилером указанных пунктов договоров общество "имеет право расторгнуть Дилерский договор в одностороннем порядке".

Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что исполнение условий дилерских договоров, указанных в пунктах 4.2 - 4.3, могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара.

Вместе с тем в период с 01.01.2010 по 05.01.2012 указанные действия запрещались в соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ); с 06.01.2012 - в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N401-ФЗ).

Во всех дилерских договорах в разделе "Обязанности Дилеров" также содержались следующие условия: "Информировать заинтересованных дилеров о поступлении заявок из закрепленных за ними регионов" (пункт 4.10, Приложение N 1 к дилерским договорам); "Обеспечивать благоприятный климат внутри дилерской сети, уважать интересы партнера" (пункт 4.14); "Не допускать конкуренции внутри дилерской сети" (пункт 4.15).

Между ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и каждым из дилеров были заключены Приложения N 1 к дилерским договорам, в которых в письменной форме закреплены за конкретными дилерами конкретные территории субъектов РФ.

Общество и дилеры участвовали в соглашениях относительно закрепления регионов, указанных в Приложениях N 1 к дилерским договорам, в течение всего срока действия данных дилерских договоров.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что исполнение условий дилерских договоров, изложенных в пунктах 4.10, 4.14, 4.15 и в Приложении N 1 к дилерским договорам могло привести к следующим негативным для конкуренции последствиям: территориальному разделу товарного рынка между дилерами ограничению и (или) устранению конкуренции (соперничества) хозяйствующих субъектов при их участии в торгах и иных видах закупок, отказу дилеров от самостоятельных действий на товарном рынке, созданию препятствий другим хозяйствующим субъектам для входа на товарный рынок.

Вместе с тем, в период с 01.01.2010 по 05.01.2012 указанные действия запрещались в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); с 06.01.2012 - в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Комиссией ФАС России обоснованно установлено, что "вертикальные" соглашения, заключенные ОАО "Вяземский машиностроительный завод" с дилерами не являются допустимыми соглашениями, предусмотренными статьями 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции. Данные дилерские договоры, содержащие вышеперечисленные условия, являются запрещенными "вертикальными" соглашениями, направленными на поддержание минимальной цены перепродажи товара и иные ограничения конкуренции.

Заключение запрещенных антимонопольным законодательством "вертикальных" соглашений, направленных на поддержание минимальных цен на оборудование производства ОАО "Вяземский машиностроительный завод", привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке технологического оборудования для промышленной стирки белья, в том числе промышленных и стирально-отжимных машин.

Доводы ОАО "Вяземский машиностроительный завод" о том, что проведенный анализ состояния конкуренции на рынке оптовой реализации стиральных и стирально-отжимных машин на территории Российской Федерации не соответствует требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 несостоятельны.

Вместе с тем, при проведении анализа состояния конкуренции на рынке оптовой реализации стиральных и стирально-отжимных машин на территории Российской Федерации за период 2009-2012 годов ФАС России, исходя из сферы обращения товаров, критерия территории производства (на территории Российской Федерации и за её пределами) и состава продавцов, было установлено, что промышленные стиральные и стиральноотжимные машины российского производства промышленные стиральные и стирально-отжимные машины иностранного производства обращаются на различных товарных рынках и не могут быть признаны взаимозаменяемыми, данный вывод подтверждается Аналитическим отчетом.

Следовательно, выводы ФАС России о том, что промышленные стиральные и стирально-отжимные машины иностранного производства и промышленные стиральные и стирально-отжимные машины российского производства не могут относиться к взаимозаменяемым товарам, являются обоснованными, вопреки доводам автора апелляционной жалобы обобратном.

Доводы заявителя о том, что ФАС России неправильно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке промышленных стиральных и стирально-отжимных машин несостоятельны.

Исходя из ранее определенных продуктовых границ товарных рынков в результате опроса конечных потребителей и покупателей промышленных стиральных и стирально-отжимных машин, дилеров ОАО "Вяземский машиностроительный завод", ответов органов государственной власти, было выявлено четыре хозяйствующих субъекта, производящих (изготавливающих) на территории Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 для последующей реализации промышленные стиральные и стирально-отжимные машины "обычного" типа по категориям загрузки сухого белья более 25 кг, но не более 50 кг, и более 50 кг, но не более 75 кг, а именно: ОАО "Вяземский машиностроительный завод", ООО "Прохим", ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", ООО "КОММАШ".

Иных российских производителей промышленных стиральных и стирально-отжимных машин указанных категорий технологической загрузки ФАС России выявлено не было.

ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и его дилеры сведения об иных российских производителях аналогичных промышленных стиральных машин не представляли.

Таким образом, ФАС России обоснованно определил состав хозяйствующих субъектов на указанных товарных рынках на основании всей доступной информации, что соответствует требованиям раздела V Порядка.

Довод заявителей о том, что ФАС России неправильно произвел расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке также является необоснованным в связи со следующим.

В ходе проведения Анализа рынка ФАС России установлено, что ОАО "ВМЗ" в течение четырех лет, в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 включительно, устойчиво занимало долю не менее 76 процентов.

По результатам проведенного ФАС России Анализа рынка за период 2009-2012 годы, было подтверждено, что доля ОАО "ВМЗ" на товарных рынках, превышает 20 процентов.

Следовательно, довод ОАО "ВМЗ" о том, что его доля в период 2009-2012 годы не превышала 20 процентов на рынках оптовой реализации новых промышленных стиральных машин "обычного" типа российского производства загрузкой сухого белья более 25 кг, но не более 50 кг: оптовой реализации новых промышленных стиральных машин "обычного" типа российского производства загрузкой сухого белья более 50 кг. но не более 75 кг: оптовой реализации новых промышленных стирально-отжимных машин "обычного" типа российского производства загрузкой сухого белья более 25 кг. но не более 50 кг: оптовой реализации новых промышленных стирально-отжимных машин "обычного" типа российского производства загрузкой сухого белья более 50 кг. но не более 75 кг. является необоснованным и опровергается материалами дела.

Также заявители указывают, что в общий объем рынка оптовой реализации стиральных и стирально-отжимных машин на территории Российской Федерации должны включаться проданные на территории Российской Федерации, из числа ввезенных на ее территорию, стиральные и стирально-отжимные машины импортного производства.

Вместе с тем, исходя из выявленных различных сфер обращения товаров, в соответствии с Порядком, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029- 2001), ГОСТ Р 51303-99 "Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЭ, приказом Росстата от 01/10.2007 N 150, промышленные стиральные и стирально-отжимные машины российского производства и ввозимые на территорию России промышленные стиральные и стирально-отжимные машины иностранного производства по составу продавцов и видам экономической деятельности (реализации и торговли) обращаются на различных товарных рынках (рынке реализации и рынке торговли) на одной и той же территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства также отражены в Аналитическом отчете.

Антимонопольным органом в результате определения уровня концентрации всех 4 рассматриваемых рынков установлено, что данные рынки являются высококонцентрированными.

Определение уровня концентрации, (раздел 6 Аналитического отчета) проводилось с соблюдением требований раздела VII Порядка.

Что касается определения барьеров входа на товарный рынок, то в соответствии с единым Перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, и техническим регламентом о безопасности машин и оборудования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, в период с 14.02.2010 по 31.12.2012 оборудование прачечное промышленного типа, в число которых входят промышленные стиральные и стирально-отжимные машины, подлежало обязательной сертификации.

Следовательно, в период с 14.02.2010 по 31.12.2012, то есть в период совершения нарушения антимонопольного законодательства стиральные и стирально-отжимные машины подлежали обязательной сертификации, что свидетельствует о значительных экономических издержках для вхождения на рассматриваемые товарные рынки.

Анализ существующих экономических и иных барьеров входа на рынок, с точки зрения возможности хозяйствующего субъекта стать полноценным участником рынка, соотношения первоначальных затрат, существующего спроса и сроков окупаемости капитальных вложений, позволяет сделать вывод о том, что барьеры входа на рассматриваемые рынки можно охарактеризовать как высокие.

Таким образом, доводы заявителей о том, что проведенный ФАС России анализ рынка не соответствует требованиям Порядка, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и его дилеров нарушений п.1 ч.2 и ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение антимонопольного органа от 10.09.2013 по делу N 1-11-116/00-22-12 соответствует действующему законодательству.

ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и его дилеры, в том числе ООО "БТ Машинери", ООО "ТоргМаш", ЗАО "Коммунтехоптторг", ООО "Медресурсы", в соответствии с решением ФАС России от 10.09.2013 по делу N 1-11-116/00-22-12 признаны нарушившими п.1 ч.2 и ч.4 ст.11 Закона защите конкуренции и привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

ООО "БТ Машинери", ООО "Медресурсы" в апелляционных жалобах указывают на малозначительность административного правонарушения и неверный расчет размера штрафа.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9.КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не может быть признан малозначительным, поскольку вытекает из нарушения норм Закона о защите конкуренции и, следовательно, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере антимонопольного права.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ФАС России правомерно привлек ООО "БТ Машинери" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 222 416 рублей 08 копеек, что составило 7,2 % от суммы выручки ООО "БТ Машинери" в 2011 году, полученной от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение. При этом размер штрафы как ООО "БТ Машинери", так и другим участникам соглашения был рассчитан правильно, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность.

Доводы ЗАО "Коммунтехоптторг" об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что между обществом и ОАО "Вяземский машиностроительный завод" был заключен дилерский договор от 01.01.2010 N 51/10Д, являющийся запрещенным антимонопольным законодательством вертикальным соглашением, которое могло привести к установлению минимальных цен перепродажи технологического оборудования для промышленной стирки белья и к иным ограничениям конкуренции (территориальному разделу товарного рынка между дилерами и (или) устранению конкуренции при их участии в торгах, созданию препятствий другим хозяйствующим субъектам для входа на товарный рынок), в связи с чем доводы ЗАО "Коммунтехоптторг" об отсутствии его вины в совершенном правонарушении и неполном исследовании административным органом материалов административного дела являются необоснованными.

При назначении штрафа ФАС России были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, смягчающие обстоятельства: "правонарушитель не инициировал ограничивающее конкуренцию соглашение или согласованные действия"; расчет размера штрафа определен, исходя из размера выручки ЗАО "Коммунтехоптторг" (1,44% от суммы выручки, полученной в 2011 г. от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение).

ООО "ТоргМаш" в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что между обществом и ОАО "Вяземский машиностроительный завод" был заключен дилерский договор от 01.01.2010 N 67/10Д, являющийся запрещенным антимонопольным законодательством вертикальным соглашением, которое могло привести к установлению минимальных цен перепродажи технологического оборудования для промышленной стирки белья и к иным ограничениям конкуренции (территориальному разделу товарного рынка между дилерами и (или) устранению конкуренции при их участии в торгах, созданию препятствий другим хозяйствующим субъектам для входа на товарный рынок), в связи с чем доводы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении и неполном исследовании административным органом материалов административного дела являются необоснованными.

Вопреки доводам общества письма ОАО "Вяземский машиностроительный завод" о ходе исполнения дилерских договоров направлялись всем дилерам, в том числе ООО "ТоргМаш"; географические границы рынка реализуемого товара для расчета суммы штрафа определены антимонопольным органом правильно, что подтверждается представленным в материалы дела аналитическим отчетом.

При назначении административного наказания в виде штрафа ФАС России были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, смягчающие обстоятельства: "правонарушитель не инициировал ограничивающее конкуренцию соглашение или согласованные действия"; расчет размера штрафа определен, исходя из размера выручки ООО "ТоргМаш" (6,0% от суммы выручки, полученной в 2011 г. от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ООО "БТ Машинери", ООО "ТоргМаш", ООО "ТД Пищевые технологии" и ЗАО "Коммунтехоптторг" в совершении вменяемых правонарушений.

Сроки и порядок привлечения указанных обществ к административной ответственности административным органом соблюдены; постановления о привлечении к административной ответственности вынесены обоснованно, в соответствии с законом; сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли; штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем основания, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ, для отмены оспариваемых постановлений и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ООО "ТоргМаш" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку оно не было извещено о месте и времени судебного разбирательства. Данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку ООО "ТоргМаш", обратившись в суд с заявлением было осведомлено о наличии в производстве суда соответствующего спора. Все судебные акты, принимаемые в ходе рассмотрения дела заблаговременно размещались на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Ссылка представителя заявителя на то, что Общество не было извещено о вынесении определения об объединении дел в одно производство не принимается, поскольку поиск информации на сайте возможен, в том числе, по наименованию организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-181711/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко