Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6790/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-180936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-180936/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1371)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Москве (115682, г. Москва, Ореховский бульвар, д. 26, к. 2)

к ООО "Макдоналдс"

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя:	Евсеева И.В. по доверенности от 23.05.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Москве (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Макдоналдс" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2014 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы Баженовой Е.А. на основании Распоряжения N 02-24-0920-04 от 18.08.2014 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Макдоналдс" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87 Б.

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом ООО "Макдоналдс" допущено нарушение технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанной с требованиями к продукции процессам реализации, а именно

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в ООО "Макдоналдс" были отобраны образцы для проведения лабораторного исследования. 08.09.2014 получено экспертное заключение N 24-01 753 от 08.09.2014.

Согласно данному заключению исследованный образец "Филе минтая порционное мороженное, ТУ 9261-235-00472093-2013; температурный режим хранения - 18 град С ; дата изготовления 19.06.2014, срок годности до 16.12.2014; пищевая ценность продукта на 100г: белки 15,7г, жиры 0,9г, углеводы 15,4г, энергетическая ценность 135 ккал/565 кДж; N продукта: 8021660, масса нетто упаковки 2880 г; изготовитель: ООО "А.Эсперсен"; 173020, Россия, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. 20 января, д.48" (протоколы N 6679 от 04.09.2014, N 10471 11 от 27.08.2014) по содержанию белков не соответствует информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки (обнаружено 15,10 + 0,14г. маркировка 15,7).

Исследованный образец "Котлеты куриные прошедшие термическую обработку замороженные "МакНаггетс" (McNuggets), ТУ 9214-001-00365517-2011; пищевая ценность в 100 г продукта: жиры - 10,0 г, белки -13,0 г, углеводы -12,0 г, энергетическая ценность - 200,0 ккал., хранить при температуре - 18 град С; вес нетто упаковки -16,575 кг, дата производства 23.07.2014, срок годности до 21.10.2014; изготовитель ООО "Каргилл". 301847. Тульская обл., г. Ефремов, ул. Молодежная, дом 10" (протоколы N 6692 от 04.09.2014 г. N 10456 11 от 27.08.2014 г.). по содержанию углеводов (обнаружено 16,7+ 0,8 г, маркировка - 12 г), белков (обнаружено 11.8+ 0.14г, маркировка - 13 г), жиров (обнаружено 8,9+ 0,5г, маркировка - 10 г) не соответствует информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки.

Данное правонарушение является нарушением ст.4.9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТУ 9261-235-00472093-2013. ТУ 92 14-001-0036551 7-201 1.

По данному факту 16.09.2014 главным специалистом Управления Роспотребнадзора по городу Москве Баженовой Е.А. в присутствии представителя ООО "Макдоналдс" действующей по доверенности N 14/511 от 14.08.2014 Удалой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Макдоналдс", административная ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11-21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ООО "Макдоналдс" осуществляло деятельность с нарушениями требований технических регламентов, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2014 г., подтверждается материалами дела.

Представленные административным органом доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и, в своей совокупности, доказывают наличие в действиях ООО "Макдоналдс" события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ООО "Макдоналдс" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, должен не только знать требования действующего законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-180936/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин