Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-2870/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А07-24241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сухайла" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-24241/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г. Мелеузу (далее - КУС Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сухайла" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - СПК "Сухайла", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.08.2008 N 3434 в сумме 868 191 руб. 38 коп., договорной неустойки в сумме 105 828 руб. 02 коп.; задолженности по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 N 3405 в сумме 112 875 руб. 06 коп., договорной неустойки в сумме 53 690 руб. 39 коп.; задолженности по договору аренды от 10.02.2012 N 5851 в сумме 20 236 руб. 13 коп., договорной неустойки в сумме 15 434 руб. 06 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 880 руб. 08 коп.. Истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.11.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015 - л.д. 74-88) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК "Сухайла" просит решение суда отменить (л.д. 93-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, поименованные выше договоры аренды земельных участков заключены от имени КУС Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Рафиковым Рафаелем Раисовичем в отсутствие соответствующих полномочий, подтвержденных соглашением между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу и Администрацией муниципального района Мелеузовский район. Названное, в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать указанные договоры заключенными от имени и в интересах совершившего их лица. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу КУС Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу задолженности по договорам аренды земельных участков, неустойки и процентов, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом и ответчиком направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала судебного заседания СПК "Сухайла" были направлены платежные поручения N 152 от 26.02.2015, N 160 от 25.02.2015, 161 от 25.06.2015, имеющие указание в назначении платежа на перечисление арендной платы по договорам от 08.08.2008 N 3434, от 21.07.2008 N 3405, от 10.02.2012 N 5851.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, более того, вышеназванные платежные поручения оформлены после вынесения обжалуемого решения, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице председателя КУС Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Рафикова Р.Р. (арендодатель) и СПК "Сухайла" (арендатор) были подписаны договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.08.2008 N 3434, от 21.07.2008 N 3405, от 10.02.2012 N 5851.

По условиям пункта 1.1 договора аренды от 08.08.2008 N 3434 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки: с кадастровым номером 02:37:000000:327, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, общей площадью 44996395,0 кв.м., предоставленный для использования в целях сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером 02:37:000000:283, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, общей площадью 39941314,0 кв.м., предоставленный для использования в целях сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 N 1 к договору аренды стороны уточнили площадь земельных участков, арендуемых ответчиком, после передачи части неиспользуемых им земель арендодателю и изменили метод начисления пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору (л.д. 22-23).

Договор аренды от 08.08.2008 N 3434 и дополнительное соглашение от 31.01.2014 N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке 17.12.2008 и 11.06.2014 соответственно, что подтверждается штампами Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (л.д. 18, 23).

По условиям пункта 1.1 договора аренды от 21.07.2008 N 3405 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:37:030103:262, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нордовка, ул. Мира, д. 1 а, общей площадью 80911,0 кв.м, предоставленный в целях размещения и эксплуатации конторы и складских помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен на 49 лет.

Договор аренды от 21.07.2008 N 3405 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2009, что подтверждается штампами Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Соглашением от 31.01.2014 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 21.07.2008 N 3405 (л.д. 24).

По условиям пункта 1.1 договора аренды от 10.02.2012 N 5851 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:37:030501:184, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Нордовский, с. Варварино, ул. Социалистическая, д. 46, общей площадью 50000,0 кв.м., предоставленный под строительство молочно-товарной фермы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен на 49 лет.

Договор аренды от 10.02.2012 N 5851 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2012, что подтверждается штампами Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

В соответствии с пунктом 4.4.4 указанных договоров арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 3.2 договоров арендная плата вносится ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2 договоров).

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 к договору аренды от 08.08.2008 N 3434 стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: "за нарушение срока внесения арендной платы по договору, ответчик обязался выплачивать арендодателю пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки" (л.д. 22-23).

Названные земельные участки переданы СПК "Сухайла" по актам приема-передачи (л.д. 21, 30).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды от 08.08.2008 N 3434, от 21.07.2008 N 3405, от 10.02.2012 N 5851, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по арендным платежам и договорной неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору от 21.07.2008 N 3405 мотивировано расторжением указанного договора 31.01.2014 и неисполнением ответчиком обязательства по погашению долга.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем, руководствуясь статьями 614, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании долга по арендным платежам, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельных участков, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения договоров аренды от 08.08.2008 N 3434, от 21.07.2008 N 3405, от 10.02.2012 N 5851, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договоры аренды заключены сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации и были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 17.12.2008, 05.02.2009, 19.04.2012, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договорах.

Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора. В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 2.4 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам аренды, передав земельные участки арендатору по актам приема-передачи.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанным договорам, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договорам аренды от 08.08.2008 N 3434, от 21.07.2008 N 3405, от 10.02.2012 N 5851.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды земельных участков заключены от имени КУС Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу неуполномоченным лицом, что в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать указанные договоры заключенными от имени и в интересах совершившего их лица, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Заключение каждого из договоров аренды произведено на основании изданных Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан постановлений о предоставлении земельного участка в аренду СПК "Сухайла" ( л.д. 19, 31).От имени арендодателя договоры аренды подписаны председателем КУС Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Рафиковым Рафаелем Раисовичем (далее - Рафиков Р.Р.) на основании соглашения, утвержденного решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 27.02.2006 N 89.

Согласно уставу муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, утвержденному решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 14.12.2005 N 35, Администрация является исполнительным органом местного самоуправления муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

Вышеназванным решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан утверждено Соглашение о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу и Администрации муниципального района Мелеузовский район по вопросам управления и распоряжения имуществом, согласно которому в обязанности Комитета входит, в том числе, подготовка в установленные законодательством сроки проектов решений муниципального образования по предоставлению земельных участков юридическим лицам и гражданам и прекращению прав юридических лиц и граждан на земельные участки, а также заключение договоров по результатам принятых решений.

Публичный характер указанного соглашения, исключает необходимость его предоставления в материалы дела.

Независимо от наличия в материалах дела документов, определяющих полномочия Рафикова Р.Р., одобрение сделок Комитетом свидетельствует о заключении договоров от имени последнего.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт подписания рассматриваемых договоров аренды Рафиковым Р.Р. от имени Комитета не искажает волеизъявления соответствующей стороны, направленного на передачу в аренду указанному лицу этих земельных участков, выраженного в постановлениях Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Об одобрении сделки Комитетом свидетельствует также факт передачи земельных участков СПК "Сухайла" по актам приема-передачи, оформление дополнительных соглашений к договорам, а также предъявление настоящего иска, направленного на исполнение договоров.

Поскольку фактически сделки заключены в интересах муниципального образования, оснований полагать, что рассматриваемые договоры аренды подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии подтверждения наличия полномочий Рафикова Р.Р. на право подписания договоров аренды подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договоры аренды являются заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку по договору аренды земельного участка от 08.08.2008 N 3434 за период с 16.08.2012 по 17.11.2014 в сумме 105 828 руб. 02 коп., по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 N 3405 за период с 16.11.2011 по 16.06.2014 в сумме 53 690 руб. 39 коп., по договору аренды от 10.02.2012 N 5851 за период с 16.02.012 по 17.11.2014 в сумме 15 434 руб. 06 коп.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате арендных платежей, что установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований КУС Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу к СПК "Сухайла" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 880 руб. 08 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (действовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства), а также количества дней просрочки за период с 17.06.2014 по 17.11.2014, суммы задолженности по договору аренды от 21.07.2008 N 3405 (расчет на л.д. 29).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 17.11.2014 в сумме 3 880 руб. 08 коп.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.11.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы долга 112 875 руб. 06 коп. удовлетворено судом правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-24241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сухайла" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева