Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-1151/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-47768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев дело N А56-47768/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Арт"

о взыскании 4 437 883 рублей 17 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старбор" (далее - истец, ООО "Старбор", поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Арт" (далее - ответчик, ООО "Евро-Арт", покупатель) с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 608 825 рублей 53 копеек неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 с ООО "Евро-Арт" в пользу ООО "Старбор" взыскано 110 919 рублей 29 копеек неустойки, 45 189 рублей 41 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евро-Арт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив неустойку до 110 919 рублей 29 копеек в соответствии с условиями пункта 7.8. договора, а не статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе коллегия судей, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 19.03.2015, в связи с отсутствием сторон заседание было отложено.

До судебного заседания от ответчика в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с тем, что представитель ответчика находится за переделами Санкт-Петербурга и Ленинградской области и невозможностью вследствие этого лично представить в суд необходимые доказательства, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действовать от имени общества без доверенности имеет право также руководитель. Нахождение представителя общества за переделами Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может служить основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, ответчиком не приложены к заявленному ходатайству доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ООО "Евро-Арт", в связи с чем причины, на которые ссылается общество в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

На основании пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными представителем ООО "Евро-Арт" в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

02.04.2015 в суд от ответчика в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит суд уменьшить размер неустойки до 110 919 рублей 29 копеек, а также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

14.08.2013 между ООО "ЕВРО-АРТ" (покупатель) и ООО "СТАРБОР" (поставщик) заключили договор поставки N ИТ-72 (далее - договор N ИТ-72), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.5. указанного договора поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.9. названного договора датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной накладной/ товарно-транспортной накладной (далее - ТН/ТТН).

В силу пункта 6.2. данного договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением N 3 к договору, с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ, на основании цен, указанных в Спецификации. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Согласно пункту 8 приложения N 3 к договору расчеты за поставленный товар по настоящему договору производятся в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара.

В пункте 7.8. спорного договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день.

Во исполнение условий договора истец поставил алкогольную продукцию (товар), что подтверждается товарными и транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик оплатил только часть поставленного товара 10.07.2014 в адрес ООО "Евро-Арт" была направлена претензия N 07/14-685 с требованием об оплате задолженности, а также пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме, о чем истец заявил в своем ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, уменьшение иска принято судом, суд рассматривает исковое заявление только в части взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В исковом заявлении истец указывает на редакцию пункта 7.8. договора N ИТ-72 согласно протоколу разногласий к названному договору, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку пени в размере 0,1% от стоимости исполненного и неоплаченного заказа за каждый день просрочки. Исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости исполненного и неоплаченного заказа за каждый день просрочки, истцом осуществлен расчет суммы неустойки.

Количество дней просрочки, соответственно, период неустойки определен истцом верно с учетом условий договора N ИТ-72, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает расчет пени, произведенный истцом со ссылкой на пункт 7.8. договора, указанный в пункте 3 протокола разногласий к договору, ошибочным, поскольку из данного протокола не усматривается, чью редакцию пункта 7.8. договора приняли стороны.

Кроме того, при заключении договора N ИТ-72 стороны не указали, что спорный договор подписан с протоколом разногласий.

Материалы дела не содержат иного документа позволяющего определить согласование сторонами пункта 7.8. в ином изложении, нежели это указано в самом договоре.

Из указанного выше коллегия судей делает вывод, что договор N ИТ-72 заключен сторонами без разногласий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при начислении неустойки истцу необходимо было применять пункт 7.8. в редакции, согласованной сторонами при заключении договора, а именно: "в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день".

Таким образом, сумма пени составила 110 919 рублей 29 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено оснований для уменьшения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО "Евро-Арт" просило определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 110 919 рублей 29 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-47768/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Арт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старбор" 110 919 рублей 29 копеек неустойки, 2 764 рубля 95 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старбор" из федерального бюджета Российской Федерации 30 012 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Арт" 1 640 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова